Решения районных судов

Решение от 29 декабря 2010 года № 2-3779/10. Решение от 29 декабря 2010 года № 2-3779/10. Магаданская область.

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе:

председательствующего судьи Н.П. Неказаченко

при секретаре В.В. Кириченко

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Рохманова Анатоли к Соколик Ирине о признании права собственности на автомобиль, суд

Установил:

Рохманов А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Соколик И.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал следующее.

05 февраля 2003 года приобрел у своей знакомой Соколик И.А. транспортное средство <данные изъяты> за 60 000 рублей. Сделку по просьбе Соколик И.А. оформили посредством написания доверенности. Денежные средства передавались в момент оформления генеральной доверенности, расписки не составлялось и может быть подтверждена только свидетельскими показаниями.

В связи с частыми разъездами и неоднократной сменой места жительства, в установленный законом срок не имел возможности оформить должным образом право собственности на спорный автомобиль.

При попытке связаться с ответчиком с целью оформления права собственности на автотранспортное средство, выяснилось, что последний выехал на постоянное место жительства в г. Москву и своими силами установить место нахождения Соколик И.А. не удалось.

В настоящее время зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке не представляется возможным, на основании чего, полагает возможным признать за собой право собственности на транспортное средство путем обращения в суд.



Кроме того, указал, что начиная с 2003 года, и по настоящее время пользуется автотранспортным средством на правах собственника, оплачивает соответствующие налоги, осуществляет текущий ремонт, что подтверждается копиями страховых полисов, актом осмотра транспортного средства, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец извещен судом телеграммой, которую получил лично.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям, представленным ОФМС России по Магаданской области Соколик И.А. снята с регистрационного учета 09 июня 2007 года в г. <адрес>. Кроме того, для установления адреса регистрации ответчика судом 06 декабря 2010 года посредством факсимильной связи в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Московской области было направлено определение от 01 декабря 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Также данное определение было отправлено по почте, однако ко времени рассмотрения дела в суде истребованная информация о месте регистрации ответчика Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области не была представлена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие сторон, суд исходит из правил, установленных статьей 167 и главой 10 (статьи 113-119) Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса и в соответствии с которыми в целях соблюдения установленных статьей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии со статьями 113, 117 и 119 названного Кодекса ответчик по гражданскому делу считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного в исковом заявлении его места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически по этому адресу не проживает, либо уклоняется от получения судебной повестки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, и мнение истца.

Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.



Согласно правилам ст.ст.454, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что 05 февраля 2003 года Соколик И.А. была выдана доверенность Рохманову А.А. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть представителем Соколик И.А. в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, арены, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, быть представителем Соколик И.А. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться за Соколик И.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность выдана была на 3 года с правом передоверия, зарегистрирована в реестре за №.

Согласно сведениям, представленным отделом ГИБДД УВД по Магаданской области от 23 декабря 2010 года №4604 по учетным данным МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за Соколик И.А., снят с регистрационного учета для утилизации 15 октября 2003 года. Копии документов, послуживших основанием для регистрации и снятия с учета автомобиля, уничтожены по истечению срока хранения.

Как следует из текста искового заявления какого-либо договора об отчуждении автотранспортного средства <данные изъяты> между Рохмановым А.А. и Соколик И.А. не заключалось. Сведений о передаче денежных средств в счет стоимости автомобиля стонами в материалы дела представлено не было.

Истец полагает, что выданная Соколик И.А. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством, может является основанием для дальнейшего приобретения права собственности на спорный автомобиль в случае добросовестного и длительного обращения с имуществом. Однако данный довод истца является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Рохманова А.А., изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рохманова Анатоли к Соколик Ирине о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения - 03 января 2011 г.

Разъяснить сторонам, что в связи с праздничными днями с 01 января 2011 года по 10 января 2011 года срок для обжалования судебного решения начинает течь с 11 января 2011 года.

Председательствующий Н.П. Неказаченко

Верно:

Судья Магнаданского городского суда Н.П. Неказаченко