Решения районных судов

Решение от 29 декабря 2003 года № 2-3661/10. Решение от 29 декабря 2003 года № 2-3661/10. Магаданская область.

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой *.*.

при секретаре Згерской *.*.

при участии: истца Завгороднего *.*. , ответчика Завгородней *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 декабря2010 года дело по иску Завгороднего Се к Завгородней Ольге о взыскании денежных средств,

Установил:

Завгородний *.*. обратился в Магаданский городской суд с иском к Завгородней *.*. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2002 г. был расторгнут брак между ним и ответчиком. Решением Магаданского городского суда от 29.12.2003 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Данным Решением также отказано Загородней *.*. в разделе гаражей: металлического гаража по адресу: ул. <адрес> и одноэтажного капитального блока № <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> по ул. <адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09.09.2005 г. Решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, данное имущество осталось за истцом. Впоследствии ответчик обратилась к истцу с предложением о зачете долга истца, при условии передачи ей в собственность гаража по ул. <адрес> Истец передал ответчику ключи от указанного гаража, но документы оформлять не стал. В мае 2010 г. истцу стало известно, что ответчиком продан гараж по ул. <адрес>, но не произвел обещанного зачета. Просит суд взыскать с ответчика сумму проданного гаража в кооперативе «<данные изъяты>», блок № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость металлического гаража в размере <данные изъяты> рублей, оплату сулуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Завгородняя *.*. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-12/05 и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.



Решением Магаданского городского суда по делу № 2-330/03 от 29 декабря 2003 г. отказано в удовлетворении требований Завгородней *.*. о разделе гаражей, разделе товаров, приобретенных предпринимателем Завгородним *.*. , доходов от предпринимательской деятельности за 3,4 кварталы 2001 г. и 1 квартал 2002 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2004 г. Решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2003 г. в части передачи в собственность Загородней *.*. 1/2 части нежилого помещения, взыскания в пользу Завгородней *.*. доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Завгороднего *.*. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Завгороднего *.*. в пользу Завгородней *.*. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части Решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Завгороднего *.*. и Завгородней *.*. без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела Решением Магаданского городского суда по делу № 2-12/05 исковые требования Завгородней *.*. удовлетворены частично. С Завгороднего *.*. в пользу Завгородней *.*. взысканы доходы от предпринимательской деятельности за первое полугодие 2001 г. в сумме <данные изъяты>, сумма по вкладу пластиковой карты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части требования о взыскании доходов от предпринимательской деятельности за первое полугодие 2001 г., денежных средств, хранящихся на счет пластиковой карты отказано. Завгородней *.*. также отказано в удовлетворении исковых требований к Завгороднему *.*. о разделе и передаче в собственность 1/2 части нежилого помещения по ул. <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2005 г. Решение Магаданского городского суда от 09.09.2005 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным Постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное Постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, Решение суда, определение суда).

По утверждению истца в судебном заседании Решением Магаданского городского суда от 29.12.2003 г. было отказано Завгородней *.*. в разделе гаражей, так как они являлись собственностью индивидуального предпринимателя Завгороднего *.*. и в связи с большим количеством долгов были ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный довод истца опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, в решении Магаданского городского суда от 29 декабря 2003 г. со ссылкой на ст. 131 ГК РФ указано, что требования Завгородней *.*. о разделе двух кооперативных в районе «Дома мебели» ул. <адрес> и одного металлического гаража по ул. <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы и как недвижимое имущество гаражи не могут быть предметом раздела в судебном порядке.

Последующими судебными актами вышеназванный вывод опровергнут не был.



С учетом изложенного, суд считает установленным следующее обстоятельство: на кооперативные гаражи в районе «Дома мебели» ул. <адрес> и один металлический гараж по ул. <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы и как недвижимое имущество гаражи не могут быть предметом раздела в судебном порядке.

Вместе с тем, из вышеназванных судебных актов не следует вывод о том, что спорные гаражи являются собственностью истца, приобретенной им до брака, и поэтому не подлежат разделу.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.11.2010 г. № 01/042/2010-443 и от 25.11.2010 г. № 01/042/2010-444 усматривается, что право собственности в установленном порядке на спорные гаражи до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 2).

Согласно ст. 4 названного закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что:

на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.2004 г. ответчик продал Ш. имущество- гараж сварной металлический во дворе дома по ул. <данные изъяты> (л.д. 59);

на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2007 г. ответчик продал <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <адрес> (л.д. 61).

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик Завгородняя *.*. подтвердила факт продажи спорных гаражей и получение денежных средств за проданное недвижимое имущество в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГРК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что он считает спорные гаражи своей собственностью. В обоснование данного довода истцом представлены квитанции об уплате налога на имущество физических лиц.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец пояснил, что спорные гаражи зарегистрированы в налоговом органе, а право собственности на указанные объекты недвижимости у него возникло с момента их приобретения.

Вместе с тем, к данному суждению истца суд относится критически, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства, а налоговый орган не является уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на металлический гараж истцом представлена квитанция № 036099 от 30.10.1990 г.

Однако из данной квитанции невозможно достоверно установить, что по ней оплачен именно металлический гараж.

Кроме того, из справки Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> № 001 от 03.12.2010 г. следует, что с октября 2003 г. по 05.02.2007 г. Завгородняя *.*. являлась владельцем пая в кооперативе <данные изъяты> на основании заявления (решения коллектива) Завгороднего *.*. об исключении его из членов кооператива и передачи пая Завгородней *.*.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные гаражи, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводу истца о том, что спорные гаражи являются его собственностью.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном порядке оспорены договоры купли-продажи гаражей.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела исковых требований к ответчику Завгородней *.*. о признании договоров купли-продажи гаражей от 14.06.2004 г. и от 05.02.2007 г. недействительным не заявлялось, и соответственно судом таких требований к производству не принималось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 1 от 21.02.2005 г. видно, что Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. об истребовании имущества (металлического гаража, находящегося по ул. <адрес>) из чужого незаконного владения. При этом в решении указано, что 23.12.2004 г. между Д. и Завгородним *.*. был заключен договор купли-продажи металлического гаража, однако фактически имущество ему не передано, так как ключи, которые Д. дал Завгородний не подошли, поскольку Завгородней *.*. гараж был продан Ш.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец пояснил, что о данном решении ему неизвестно, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Указанный довод истца подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 21 февраля 2005 г.

Кроме того, из пояснений истца следует, что о заключенных ответчиком договорах купли-продажи спорных гаражей ему стало известно только в мае 2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности такие доказательства не добыты.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется и судом не добыты, суд считает, что истцом Завгородним *.*. не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данное требование взаимозависимо и взаимосвязано с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении названного требования.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Завгороднему Се в удовлетворении исковых требований к Завгородней Ольге о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 10 декабря 2010 года.

Председательствующий Маркова *.*.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>