Решения районных судов

Решение от 22 ноября 2010 года № 2-3799/10. Решение от 22 ноября 2010 года № 2-3799/10. Магаданская область.

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

В составе председательствующего судьи Марковой *.*. ,

при секретаре Згерской *.*. ,

с участием: представителя истца Власовой *.*. , действующей на основании доверенности от 16.11.2010 г., представителя ответчика - Рыбальченко *.*. , действующего на основании доверенности № 01/11 от 22 ноября 2010 г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Погореловой *.*. , действующего на основании доверенности № 3461/ФС/10 от 18.08.2010 г.,

в отсутствие истца Комякевич *.*. , представителя ЗАО «Райффазенбанк»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 декабря 2010 года гражданское дело по и И к Магаданскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита,

Установил:

Комякевич *.*. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита. В обоснование иска указано, что 22.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 7541371, которым установлен размер ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истца в исковом заявлении, указанное положение ущемляет права потребителя и соответствующие условия кредитного договора являются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, то есть не является самостоятельной банковской услугой и объектом гражданских прав. Истец также указывает, что фактически банк услуг по ведению ссудного счета не оказывал, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у истца не возникло. 24 мая 2010 г. истец направил ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос об отмене комиссии по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. 25 мая 2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении просьбы об отмене комиссии. Просит суд взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. за период с 24.11.2008 г. по 22.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Магаданского городского суда от 03 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 г. в качестве соответчика привлечено Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк».

В судебном заседании 20 декабря 2010 г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать недействительным условие кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. за период с 24.11.2008 г. по 22.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.



В судебном заседании 29 декабря 2010 г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, и окончательно просил суд признать недействительным условие кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. за период с 24.11.2008 г. по 22.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом суду пояснил, что оплата ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита в сумме <данные изъяты> руб. предусмотрена условиями договора на получение кредита, заключенного между истцом и ответчиком, а поскольку истец принял такие условия договора, то на нем лежит обязанность по их выполнению. Полагал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права истца. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что вина ответчика заключается в том, что он включил в кредитный договор условие, которое ущемляет право истца, как потребителя, по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме этого просил суд наложить на ответчика штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель соответчика ЗАО «Райффайзенбанк» и истец не принимали участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и представителя соответчика, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Комякевич *.*. 22 октября 2008 г. был заключен кредитный договор № 7541371, по условиям которого истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графику, в размере 14 % годовых, а также оплатить сумму комиссий в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.



Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит № 7541371 от 22.10.2008 г., подписанного сторонами.

Как следует из мемориального ордера № 7541371 от 22.10.2008 г., распоряжения от 22.10.2008 г. кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет Комякевич *.*.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячной комиссии установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Из приходных кассовых ордеров № 309 от 24.11.2008 г., № 604 от 26.12.2008 г., № 903 от 22.01.2009 г., № 208 от 11.03.2009 г., № 217 от 01.04.2009 г., № 210 от 27.04.2009 г., № 103 от 25.05.2009 г., № 102 от 30.07.2009 г., № 968 от 27.08.2009 г., № 968 от 29.09.2009 г., № 210 от 06.10.2009 г., № 210 от 26.10.2009 г., № 214 от 30.11.2009 г., № 210 от 10.12.2009 г., № 200 от 25.01.2010 г., № 102 от 30.03.2010 г., « 102 от 23.04.2010 г., № 102 от 24.05.2010 г., № 501 от 26.06.2010 г., № 304 от 15.07.2010 г., № 502 от27.07.2010 г., № 520 от 09.08.2010 г., № 304 от 31.08.2010 г., № 102 от 29.09.2010 г., № 201 от 30.10.2010 г. и выписки по счету № 4081781060030004192 видно, что истец фактически уплачивал ответчику не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячные комиссии.

Всего за период за период с 22 октября 2008 г. по 30 октября 2010 г. истцом оплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, они считаются установленными.

Пояснения сторон по вышеназванному обстоятельству также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выпиской по счету № <данные изъяты> за период с 22.10.2008 г. по 16.12.2010 г.

24 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене комиссии по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. (л.д. 17).

Согласно письму Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» № 1295 от 25 мая 2010 г., ответчик отказал в удовлетворении названного требования, со ссылкой на то, что условиями кредитного договора был определен размер и порядок оплаты комиссии за обслуживание кредита, с которыми согласился Комякевич *.*. (л.д. 18).

Вышеназванный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как, по мнению представителя истца, условие кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей является недействительным и противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части в торой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“. Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данного определения, истец является потребителем, а на отношения, возникшие между сторонами распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 ( ред. от 11.05.07 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультативных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках закона.

Вместе с тем, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В п. 4 письма Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т определено, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Суд, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ считает, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Поскольку предоставление услуг банка по кредитованию обусловлено обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

При этом правомерность взимания комиссии указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У не определяется, что, в свою очередь, исключает возможность использовать положения указанных нормативных актов для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.

Системный анализ вышеназванных нормативных положений показывает, что действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой оплату заемщиком самостоятельной дополнительной банковской услуги по всем операциям, связанным с выдачей кредита, судом во внимание не принимается, поскольку из п.2 ст. 5 Закона от 02.12.19990 г. № 395-1 (ред. 23.07.10 г.) « О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление (размещение) привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а поэтому установление банком дополнительного платежа в виде взимании платы за комиссию, не предусмотренного законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика на ст. 441 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу этой же нормы должен соответствовать установленным правилам.

Приведенные выше нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, также не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, из чего следует, что условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению.

При этом, довод представителя о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, судом проверялся, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отмене комиссии 24 мая 2010 г, а 25 мая 2010 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, о наличии оснований для признания сделки недействительной истцу стало известно в мае 2010 г.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей является недействительным и противоречит вышеназванным нормам Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора № 7541371 от 22.10.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика комиссии, уплаченной истцом, за период с 24 ноября 2008 г. по 22 октября 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом расчет комиссии за указанный период судом проверен, и признан обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору № 7541371 от 22.10.2008 г. за период с 24 ноября 2008 г. по 22 октября 2010г. в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Указаний Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У следует, что с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24 ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 г. судом проверен, и признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Наряду с указанным, по мнению суда, основанному на положениях ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в нарушении прав истцов в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Судом также учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных с длительным периодом нарушения и необходимостью обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение, а также неоднократного обращения в государственные органы за защитой нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере <данные изъяты> суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представление своих интересов в судебном заседании истец поручил Власовой *.*. , что подтверждается доверенностью 16 ноября 2010 года с полным объемом полномочий.

Поскольку Решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Торгово-Промышленной палате» 08 ноября 2010 года заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по делу о взыскании незаконно удерживаемой комиссии за ведения ссудного счета.

Этим же договором определена стоимость оказанных услуг, которая составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится путем 100% предоплаты.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен приходный кассовый ордер №19 от 22.11.2010 г. на <данные изъяты> рублей в качестве оплаты его услуг по договору от 08.11.2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 22.11.2010 г. также на сумму <данные изъяты> рублей, что не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о понесенных Комякевич *.*. расходах на оплату услуг представителя только в сумме <данные изъяты> рублей.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель истца пояснил, что оставшиеся <данные изъяты> рублей истец должен выплатить по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, фактически истцом на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя суд на основании ч.1 ст. 6 ГК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ полагает необходимым применить правовую норму, регламентирующую сходные отношения, а именно оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве - а именно применить Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555), порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, в соответствии с которыми оплата труда адвоката, участвующего также в рассмотрении гражданского дела по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, и, учитывая сложность дела, не может быть за один день участия ниже 298 рублей 38 копеек.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Размер процентных надбавок и районного коэффициента определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года (с последующими изменениями и дополнениями), информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного фонда РФ от 08 июня 2003 года № 25-23/5995.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по делу в независимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Суд принимает во внимание категорию дела - взыскание незаконно взимаемой комиссии, являющуюся достаточно сложной, и полагает, что эти обстоятельства являются критериями, повышающими размер оплаты труда представителя.

Исследованием гражданского дела № 2-3799/10 установлено, что представитель подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях.

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Составление искового заявления суд приравнивает к одному дню участия в судебных заседаниях, сбор и последующую подготовку документов - также к одному дню, подготовку к судебным заседаниям - два дня, участие в судебных заседаниях - два дня, в связи с чем, оплате подлежит <данные изъяты> рублей.

Эту сумму суд считает разумной для компенсации расходов истца на оплату услуг представителей.

Оплату услуг представителя в остальной сумме, суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Наряду с указанным, по мнению суда, основанному на положениях ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 N 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людми на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ признано, что исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны дого купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 г. истец обращался к ответчику по факту нарушения прав потребителя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако в материалы дела не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % цены суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требова И к Магаданскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк», Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 7541371 от 22 октября 2008 г.г., заключенного между Комякевич Иг и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Комякевич И комиссию обслуживание счета, уплаченную за период с 24 ноября 2008 г. по 22 октября 2010 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере <данные изъяты>. Назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140- Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 02 января 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ установить срок для обжалования с 11 января 2011 г.

Председательствующий Маркова *.*.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>