Решения районных судов

Решение от 26.11.2009 №А64-6307/2009. По делу А64-6307/2009. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

“26“ ноября 2009 года Дело №А64-6307/09

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Павлова

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Павловым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании убытков в сумме 30 192,90 руб.

при участии:

от истца – Назина *.*. , доверенность от 06.11.2009г.

от ответчика – Игнатов *.*. , ыдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 31.03.2006г.



Установил:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. убытков размере 30 192,90 руб., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимате Ф.И.О.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает следующее.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2008г. по делу №А64-3812/08-18 в отношении индивидуального предпринимате Ф.И.О. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович с вознаграждением в размере 10000руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением арбитражного суда от 15 января 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий.

Истец полагает, что Игнатовым *.*. нарушены требования законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а именно: не надлежащим образом провел проверку признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Помимо этого, ФНС России указала на то, что непринятие арбитражным управляющим мер по проверке сделок должника, бухгалтерской отчетности за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, привело к тому, что расходы в сумме 30 192,90 руб. взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает следующее.



В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу Решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Игнатовым *.*. возложенных на него обязанностей не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 5 указанных Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В целях получения исходных данных временным управляющим должнику было направлено требование о предоставлении необходимых документов. Указанные документы временному управляющему представлены не были, в связи с чем им было направлено письмо о проведении проверки в отношении должника.

Постановлением ОБЭП ОВД по Тамбовскому району от 24.01.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лакомкиной *.*. отказано.

Кроме того, временным управляющим был направлен запрос в налоговый орган с просьбой предоставить копии налоговых деклараций ИП Лакомкиной *.*. за два последних года.

Согласно ответа налогового органа последняя налоговая отчетность ИП Лакомкиной *.*. была представлена за 4 квартал 2007 года, которая временному управляющему не предоставлялась.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием необходимых документов.

Указанный анализ являлся предметом оценки по делу №А64-3812/08-18, при этом возражений со стороны налогового органа в отношении него заявлено не было. Согласно протокола первого собрания кредиторов от 13.01.2009г. единственным кредитором – ФНС России (100% голосов) отчет временного управляющего принят к сведению без возражений.

Кроме того, временным управляющим были направлены запросы в компетентные (регистрирующие) органы о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества, из полученных ответов следует, что имущество у ИП Лакомкиной *.*. отсутствует.

Обоснованность и разумность расходов временного управляюще Ф.И.О. была проверена в рамках дела №А64-3812/08-18. Заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении судебных расходов и вознаграждения определением от 13.07.2009г. удовлетворены в сумме 30 192,90руб. Постановлением апелляционной инстанции указанное выше определение оставлено в силе.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве индивидуального предпринимате Ф.И.О. отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранен Ф.И.О. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. В арбитражный суд Тамбовской области жалоб на действия (бездействие) Игнатова *.*. , а также о привлечении к административной ответственности не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ФНС России противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере 30 192,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 107-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Павлов