Решения районных судов

Решение от 03.12.2009 №А47-8895/2009. По делу А47-8895/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47- 8895/2009

2 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 2 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи *.*. Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Бочаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 20 до 26 ноября 2009 года) дело по заявлению Открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (город Медногорск Оренбургской области) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2009 года № 2/238,

с участием:

от заявителя: *.*. Измайловой – начальника юридического отдела (доверенность № 216 юр от 19 октября 2009 года, выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области 16 февраля 2001 года);

от ответчика: *.*. Моисеевой - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 53-01-14/2907 от 3 ноября 2009 года, удостоверение № 0004751 от 18 мая 2009 года);

после перерыва в судебном заседании 26 ноября 2009 года стороны не явились

Установил:



Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод» (город Медногорск Оренбургской области) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (город Оренбург) (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2009 года № 2/238.

От заявителя поступило дополнение к заявлению (листы дела № 122-123), которое судом удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (листы дела № 41-43) и в дополнение к отзыву (листы дела № 131-133).

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой выявлен факт несоблюдения обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования общества обнаружено следующее.

Между ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», Россия (Поставщик) и ООО «ГекоБел», Республика Беларусь (Покупатель), был заключен контракт № 00044-08 от 24 марта 2008 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (товар) по ценам, количеству и ассортименту, с соблюдением требований к качеству и количеству, в сроки и периоды поставки, указанные в спецификациях, согласованных сторонами на каждую партию товара.

В Оренбургском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» 18 июля 2008 года ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» был оформлен паспорт сделки № 08070001/2272/0043/1/0 (вид сделки 1 – вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Согласно CMR № 23883, товарной накладной № 6287 от 25 июля 2008 года товар был вывезен с территории Российской Федерации в июле месяце. Согласно заявлению № 1 о вывозе товаров и уплате косвенных налогов товар, полученный от ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» был принят на учет ООО «ГекоБел» 31 июля 2008 года.



Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах и копия CMR № 23883 представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 календарных дней.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении общества МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области 22 июля 2009 года составлен протокол № 15-36/26761 об административном правонарушении (листы дела № 62-63) по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11 августа 2009 года ответчиком вынесено Постановление № 2/238 по делу об административном правонарушении (листы дела № 4547), на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

По части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель поддерживает требование в полном объеме. Считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку общество не нарушило срок представления в банк документов, подтверждающих экспертную сделку.

Общество пояснило, что им была представлена CRM № 23883 и справка о подтверждающих документах с датой 1 августа 2008 года, согласно условиям контракта, датой выполнения работ считается дата получения товара, из CRM № 23883 следует, что товар получен 1 августа 2008 года, таким образом, общество представило все подтверждающие документы в установленный срок.

Представитель ответчика возражает против заявленного требования, считает событие правонарушения доказанным и подтвержденным.

По мнению административного органа, товар был вывезен с территории РФ в июле месяце согласно товарной накладной № 6287 от 25 июля 2008 года, заявлению № 1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов товар, полученный от общества, был принят на ООО «ГекоБел» 31 июля 2008 года и письму № 10/1-7/1947 от 29 июня 2009 года.. Следовательно, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах до 15 августа 2008 года.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П) резидент обязан представить в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, документы, подтверждающие факт вывоза товара, выполнение работ, оказания услуг и справку о подтверждающих документах.

В соответствии с контрактом от 24 марта 2008 года № 00044-08 отгрузка товара была осуществлена 25 июля 2008 года (согласно графе 4 CRM № 23883), в графе 24 указана дата получения товара покупателем – 1 августа 2008 года и время 16 часов 00 минут.

Согласно CRM № 23883 обществом составлена справка о подтверждающих документах с датой 1 августа 2008 года и вместе с копией CRM № 23883 переданы в банк 2 сентября 2008 года.

Суд считает, что единственным документом, на основании которого возможно принять дату ввоза товара и считать как дату пересечения территории Российской Федерации является CRM № 23883, где в графе 24 указана дата получения товара покупателем 1 августа 2008 года и проставлено время 16 часов 00 минут.

Суд не принимает ссылку административного органа на товарно-транспортную накладную № 6287 от 25 июля 2008 года, заявление № 1 нерезидента о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленным в Инспекцию по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска (далее по тексту – заявление № 1), письмо № 10/1-7/1947 от 29 июня 2009 года по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная № 6287 от 25 июля 2008 года лишь фиксирует оплату аванса по договору поставки и дачу разрешения на отгрузку товара 25 июля 2008 года, каких-либо данных о перемещении границы Российской Федерации не содержит.

Письмо ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» № 10/1-7/1947 от 29 июня 2009 года составлено по запросу налоговой инспекции № 15-26/8/1492 от 16 июня 2009 года и констатирует лишь факты, сделанные на основании содержания заявления № 1 нерезидента о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленного в Инспекцию по налогам и сборам Республики Беларусь.

Из содержания заявления № 1 следует, что оно было составлено 19 августа 2008 года, подано нерезидентом в Инспекцию по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска 25 августа 2008 года, обществом получен 24 сентября 2008 года, то есть после подачи обществом соответствующих документов в банк.

Принимая во внимание, что между заявлением № 1 и CRM № 23883 имеется расхождение в дате получения товара, суд учитывает положения статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в противоправных действиях (бездействии) общества отсутствует вина в части непредставления банку ПС справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах, вывод ответчика о наличии вины общества в совершении предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения также не соответствует действительности и не находит документального подтверждения.

По указанной проверке был привлечен к ответственности руководитель общества Денисов Виктор Иванович.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2009 года отменено Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 11 августа 2009 года № 2/239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэле Ф.И.О.

Решением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2009 года, Решение суда 1 инстанции оставлено в силе.

На основании части 6 статьи 15.25, статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению: признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2009 года № 2/238, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (город Оренбург) в отношении Открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (город Медногорск Оренбургской области).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу 16 декабря 2009 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья *.*. Жарова