Решения районных судов

Решение от 03.12.2009 №А34-5737/2009. По делу А34-5737/2009. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г.Курган Дело № А34-5737/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании 14 860 руб. 90 коп.



при участии в заседании представителей:

от истца: Галкин *.*. – доверенность от 27.08.2009,

от ответчика: явки нет, не извещен,

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании 14 860 руб. 90 коп., в том числе 5 167 руб. 75 коп. – стоимость поставленного товара, 2 525 руб. 40 коп. – договорная неустойка, 7 167 руб. 75 коп. – штраф.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 19.03.2009 в части оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 29.09.2009 принято уменьшение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 2 295 руб. 87 коп., штрафа до 6 516 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки от 19.03.2009 года, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в срок, ассортименте и количестве, указанных в заявке на каждую партию товара, а покупатель обязался (ответчик) принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора. Предметом поставки товара являются продукты питания. Количество и ассортимент товара отражается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Заявка может быть принято поставщиком по телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной связи, сети Интернета, либо непосредственно при выборке товара у поставщика доверенным лицом покупателя (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 4.1. договора).

Согласно пункту 11.6 договора покупатель назначает следующих лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара от имени покупа Ф.И.О. Денисова Ольга Федоров Ф.И.О.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 19.03.2009 заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, расчет за поставленный товар производится в течение 7 дней, включая день поставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по счету-фактуре № 2656 от 22.04.2009 (л.д. 12). Ответчик частично оплатил товар на сумму 2 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 9858 от 15.07.2009, № 12386 от 31.08.2009 (л.д. 14). Задолженность за поставленный товар составила 5 167 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (не производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 6678 от 22.04.2009 (л.д. 11) на сумму 7 167 руб. 75 коп., подписанной со стороны ответчика его работником Савчишиной - лицом, уполномоченным, согласно пункту 11.6 договора, осуществлять приемку товара от имени покупателя, а также актом сверки, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика (л.д. 13).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 14.10.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 5 167 руб. 75 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 8.1 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы по счету-фактуре за каждый день просрочки, что по уточненным расчетам истца составило 2 295 руб. 87 коп. (уточненный расчет пени в деле – л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Вместе с тем, суд, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент договорной неустойки – 0,3 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9 % годовых, или 0,025% за день (Указание ЦБ РФ от 24 ноября 2009 г. N 2336-У). Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (поставка товара – 22.04.2009).

На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50% до 1 147 руб. 93 коп.

Кроме того, пунктом 8.2. договора за просрочку платежа более, чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы долга и пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по уточненному расчету истца составило 6 516 руб. 14 коп. (уточненный расчет штрафа в деле –л.д.29).

Штраф - единовременно взыскиваемая, установленная в твердом виде или в виде процента (части или кратном размере) от стоимости, нарушенной обязанности.

По своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком оплаты за поставленный товар более чем на 30 календарных дней, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания штрафа.

Штраф в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа – 100 % от суммы долга.

На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50% до 3 258 руб. 07 коп.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 9 573 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 5 167 руб. 75 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 147 руб. 93 коп., штраф в размере 3 258 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках данного дела и участия в судебных разбирательствах заключил с ООО «Компания «Центр права» договор оказания юридических услуг № 042 от 27.08.2009 (л.д. 19), приложение №1 к договору № 042 от 27.08.2009 (л.д. 20), платежное поручение №155 от 28.08.2009 (л.д. 21), доверенность на представление интересов от 17.08.2009 (л.д. 22).

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в участии в трех судебных заседаниях, одно из которых - предварительное; в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики; иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики и отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 594 руб. 44 коп. (квитанция от 03.09.2009 л.д. 6), тогда как необходимо (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) 559 руб. 19 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 руб. 25 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 руб. 19 коп. (статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 14 132 руб. 94 коп., в том числ Ф.И.О. долг, 1 147 руб. 93 коп. – договорная неустойка (пени), 3 258 руб. 07. коп. – штраф, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 559 руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимат Ф.И.О. из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья *.*. Абдулин