Решения районных судов

Постановление апелляции от 26.11.2009 №А69-1119/2009. По делу А69-1119/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 ноября 2009 года

Дело №

А69-1119/2009-5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой *.*. ,

судей: Бычковой *.*. , Первухиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой *.*. ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на Решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 августа 2009 года по делу №А69-1119/2009-5-5, принятое судьей Ханды *.*. ,

Установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. Пункт 2 решения и пункты 1, 2, 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным Решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов.



Антимонопольный орган считает правомерным вывод о нарушении открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» путем отказа (уклонения) от заключения договора. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении частично заявленных требований не учтены следующие обстоятельства:

с октября 2008 года по 11.03.2009 гарантирующий поставщик отказывался от заключения договора энергоснабжения, при этом направил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии с 11.11.2008;

проект договора не был представлен при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (представлен только при рассмотрении дела в суде);

открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» нарушены требования части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить отдельные договоры на разные объекты, следовательно, направление открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» одного проекта договора энергоснабжения на отдельный объект не означает устранения нарушений антимонопольного законодательства в полном объеме;

направление подписанных проектов договоров, без даты и утверждения, является обычной практикой открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» при навязывании контрагентам условий договора, необоснованном отказе или уклонении от подписания договора; преднамеренное действие ухода от ответственности;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» занимается жизнеобеспечением более 200 многоквартирных домов и отсутствие договорных отношений может отразиться на жизнедеятельности значительной части населения города.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает оспариваемые Решение и предписание антимонопольного органа незаконными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

законодателем предусмотрен порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, согласно которому заявитель обязан направить заявку с указанием планируемого объема потребления и приложением соответствующих документов; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на подведомственные объекты заявку с приложением необходимых документов гарантирующему поставщику не направляло;

письма открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», направляемые в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», не содержали отказа в заключении договора энергоснабжения, указывалось на необходимость соблюдения действующего законодательства; из переписки с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» следовало, что на протяжении всего спорного периода у Управляющей компании отсутствовали необходимые документы для заключения договора;

в проекте договора энергоснабжения, представленном обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», не определен планируемый объем потребления электрической энергии, не определены точки поставки и отсутствовали соответствующие документы, указанные в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики;

оспариваемые Решение и предписание антимонопольного органа, обязывающее гарантирующего поставщика заключить договор без соблюдения требований действующего законодательства, без соответствующих документов, позволяют потребителю безосновательно уклоняться от представления документов, предусмотренных законодательством, которые подтверждают безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; заключение договора с нарушением законодательства может привести к негативным последствиям, в том числе, для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует Решение суда первой инстанции частично (в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов). В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» приводит доводы в опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора (без обращения с апелляционной жалобой и без оформления возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции расценивает представление доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в качестве возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

С учетом того, что имеются возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2008 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с жалобой в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» в части необоснованного отказа и уклонения в заключении договора.

Антимонопольным органом возбуждено производство по делу № 04-06-08/01-10-09 в ходе которого, установлен факт экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения 31.03.2009 решения по делу № 04-06-08/01-10-09 о признании открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09 открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» предписано: в срок до 01.05.2009 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженное в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 1); в течении 30 дней заключить договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (пункт 2); копию заключенного договора направить в адрес антимонопольного органа в срок до 01.05.2009 (пункты 2, 4); рекомендовано проводить разъяснительную работу при заключении договоров энергоснабжения с потребителями (пункт 3).

Считая, что указанные Решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции Установилоснования для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (определение от 13.07.2009). При этом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (антимонопольного органа), удовлетворившего жалобу общества. Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в определении правового статуса лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт. Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения, так как право данного лица на участие в судебном разбирательстве соблюдено. Следовательно, названное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.2 пункта 5.3.1 и пункту 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара; проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вышеуказанные полномочия закреплены в Положении о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.

Таким образом, Решение и предписание от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Основанием вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии у гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в заключении договора купли-продажи электроэнергии. Перечень запрашиваемых гарантирующим поставщиком документов не имеет существенного правового значения. Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» не способствовало заключению договора электроэнергии с вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся также в пункте 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в пункте 5 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иных оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии действующее законодательство не содержит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с октября 2008 года по 11 марта 2009 года, до обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» с жалобой в антимонопольный орган и окончания производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 040-06-08/01-10-09, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт», при отсутствии оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 61 вышеуказанных Правил, в течение длительного времени, неправомерно не подписывало оферту направленную обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», при подтверждении надлежащего технического состояния электроустановок для заключения договора поставки электрической энергии актами Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2008 № 34-498-эн и от 27.10.2008 № 34-539-эн, по объектам ООО УК Жилсервис.

Нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» намеревалось заключить договор, в зоне деятельности открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженное в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями(заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской федерации, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, признавая недействительными пункт 2 оспариваемого решения и пункты 1, 2 и 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (31.03.2009) открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» устранило нарушение антимонопольного законодательства, подписав со своей стороны договор энергоснабжения и направив 11.03.2009 его в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», следовательно, отсутствовали основания для включения указанных пунктов в оспариваемые Решение и предписание.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными. В силу статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей). Суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые Решение и предписание, не указал, какие нормы законодательства нарушил антимонопольный орган при принятии спорных пунктов указанных актов.

Антимонопольный орган имел полномочия вынести спорные пункты решения и предписания (и по законодательству и по фактическим обстоятельствам дела). Единственным основанием для исключения данных пунктов из оспариваемых актов судом первой инстанции указано отсутствие объективной необходимости (договор уже был подписан и направлен контрагенту).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования антимонопольного органа открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о факте заключения договора электроснабжения (11.03.2009) как в период рассмотрения антимонопольного дела, так и на момент вынесения решения и предписания (31.03.2009), либо позже. Следовательно, отсутствует критерий несоответствия законодательству оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, отсутствовали какие-либо основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в части указания на недопущения впредь действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно при заключении договоров купли-продажи электроэнергии, а также в части обязания представить копию заключенного договора антимонопольному органу. В указанной части Решение суда первой инстанции немотивированно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, Решение суда первой инстанции от 14.08.2009 также является необоснованным в части распределения судебных расходов по делу.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 29.01.2009 № 251. В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы в размере 2000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 14.08.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу № А69-1119/2009-5 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» и распределения государственной пошлины. В указанной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» отказать.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий: судья

*.*. Демидова

Судьи:

*.*. Бычкова

*.*. Первухина