Решения районных судов

Постановление кассации от 03.12.2009 №А63-1779/2009. По делу А63-1779/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1779/2009 3 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова *.*. , судей Кухаря *.*. и Переход *.*. , при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» – Косьяненко *.*. (доверенность от 01.12.2009), от ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – Петрова *.*. (доверенность от 20.11.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А63-1779/2009 (судьи Жуков *.*. , Казакова *.*. , Параскевова *.*. ), Установилследующее.

ООО «Энерго-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк) о взыскании 2 300 376 рублей договорной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2006 по 02.02.2009 в связи с невозвратом необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета.

Решением от 08.06.2009 (судья Довнар *.*. ) в иске отказано. Суд исходил из того, что банк осуществил проверку переданного на исполнение платежного поручения в соответствии с действующими правилами, в связи с чем вина банка в необоснованном списании денежных средств отсутствует. Кроме того, отсутствие вины банка подтверждается вступившим в законную силу Решением от 28.12.2006 по делу № А63-14527/06-С2.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2009 Решение от 08.06.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины банка в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета общества, так как списание фактически явилось результатом разглашения работником банка банковской тайны, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008. Кроме того, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от банка по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог установить, что в платежном поручении указан ИНН другого лица, а не общества. В связи с доказанностью факта виновных действий условия пункта 4.3 договора банковского счета от 10.12.2002 № 2744, ограничивающего ответственность банка, применению не подлежат.

В кассационной жалобе банк просит отменить Постановление, оставив в силе Решение суда. Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность банка по проверке соответствия ИНН плательщика и получателя платежа. Апелляционный суд не учел, что судебными актами по делу № А63-14527/06-С2, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета общества. Согласно пункту 4.3 договора от 10.12.2002 банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, расчет заявленных обществом требований произведен арифметически неверно.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель общества просил отклонить ее как необоснованную.



Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.12.2002 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 2744. Согласно пункту 2.2 договора платежи со счета истца производятся в пределах остатка средств на расчетном счете в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 учетной ставки, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, за каждый день посрочки.

28 июня 2006 года в банк поступило платежное поручение № 162 на сумму 7 025 тыс. рублей, подлежащую перечислению с расчетного счета №40702810060000102087, принадлежащего ООО «Энерго-Альянс» (ИНН 2634055476) в порядке пополнения счета на расчетный счет № 40702810500000005414, открытый ООО «Энерго-Альянс» (ИНН 2635090530) в ОАО «Ставропольспромстройбанк». Данный документ содержал подписи от имени лиц, указанных в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету №40702810060000102087.

Платежное поручение исполнено банком.

По факту списания денежных средств с расчетного счета №40702810060000102087 возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что первая и вторая подписи в платежном поручении от 28.06.2006 № 162 выполнены с подражанием подписям, заявленным в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету № 40702810060000102087.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 сотрудник банка Самарцев *.*. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 159, частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Самарцев *.*. в середине июня 2006 года, действуя в соответствии с требованиями Куценко *.*. , имея доступ к базе данных юридических лиц, обслуживаемых в Северо-Кавказском банке Сбербанка России – автоматизированной банковской системе ФП РКО (ГАММА), узнал точное количество денежных средств на счете общества, сделал копию платежного поручения истца с действующими банковскими и иными реквизитами, которую вместе с вышеназванной информацией передал Куценко *.*. В результате указанных действий преступниками изготовлен платежный документ, на основании которого банк произвел списание 7 025 тыс. рублей с расчетного счета общества.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А63-14527/06-С2 и А63-2828/2007-С2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу №А63-2828/2007-С2 с банка в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 025 тыс. рублей.

Платежным поручением от 28.01.2009 № 3823 банк перечислил указанную сумму в полном объеме. Деньги поступили на расчетный счет общества 02.02.2009.

Считая, что банк в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму за период с 28.06.2006 по 02.02.2009, общество обратилось с иском в арбитражный суд.



В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, изготовление и предъявление в банк платежного поручения от 28.06.2006 № 162 явилось результатом действий работника банка Самарцева *.*. , в нарушение действующего законодательства разгласившего сведения, составляющие банковскую тайну.

Согласно условиям договора от 10.12.2002 банк мог производить списание денежных средств с расчетного счета клиента при поступлении от общества или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.

Поддельное платежное поручение от 28.06.2006 представлено в банк физическим лицом, не являющимся представителем истца, которое ранее не сдавало платежные документы от имени общества, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делам № А63-14527/06-С2 и А63-2828/2007-С2 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, банк мог установить, что фактически пополнение счета путем перечисления суммы, указанной в платежном поручении от 28.06.2006, осуществляется не обществу, а иному лицу с тем же наименованием, поскольку ИНН ООО «Энерго-Альянс», указанный в графе «плательщик», не совпадал с ИНН ООО «Энерго-Альянс», указанным в графе «получатель».

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.12.2002 не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что исполнение платежного поручения № 162 осуществлено банком с совершением его работником преступления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела № А63-14527/06-С2 установлено отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета общества, поскольку судебные акты по указанному делу приняты до вынесения приговора от 24.07.2008 по уголовному делу № 94570, установившему виновность действий работника банка Самарцева *.*.

В соответствии с пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании денежных средств неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, расчет заявленных обществом требований произведен арифметически неверно, не принимается, поскольку в случае арифметической ошибки банк был вправе обратиться о ее исправлении в установленном порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводил довода о неправильном толковании судами пункта 4.1 договора и в силу статей 9, 286 названного Кодекса не вправе приводить его в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что с банка взыскана сумма в возмещение вреда, к которой не может быть применена договорная ответственность, отклоняется. Необоснованно списанная с расчетного счета истца денежная сумма взыскана с банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета (необоснованным ее списанием). В связи с этим общество как клиент банка правомерно применило ответственность, предусмотренную договором банковского счета. Ссылка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу № А63-2828/2007-С2 на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» не влияет на применение договорной ответственности, поскольку в том же решении имеются и ссылки на нормы главы 45 «Банковский счет».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А63-1779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления по определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Рыжков

Судьи *.*. Кухарь

*.*. Переход