Решения районных судов

Постановление апелляции от 02.12.2009 №А53-7855/2009. По делу А53-7855/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7855/2009

02 декабря 2009 г. 15АП-9774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой *.*.

судей Ванина *.*. , Величко *.*.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой *.*.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Портнягин Виталий Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростовская строительная компания“ на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. принятое в составе судьи *.*. Пильтенко по делу № А53-7855/2009 о взыскании 212 617 440 руб.

по иску: Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Ростовская строительная компания“



Установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская строительная компания» о взыскании 212 617 440 руб. неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту гинекологического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1», согласно муниципальному контракту №38 от 14.11.07г.

Решением суда от 20 августа 2009 года с ООО «Ростовская строительная компания» взыскано в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 63 279 015 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Ростовская строительная компания» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что муниципальный заказчик не исполняя своих обязательств препятствовал исполнению обязательств подрядчиком- несвоевременно передал приложения №1 №2 к контракту, не переданы правоустанавливающие документы на земельный участок и строения и строительная площадка, переданная техническая документация содержала недостатки. Отсутствие проектных решений приводили к приостановке работ, выявлен большой объем дополнительных работ, не учтенных в технической документации (акты №1-14 от 24.03.2008г.). В адрес заказчика направлялись письма с просьбой согласовать график производства работ и откорректировать сроки выполнения работ составлением дополнительного соглашения к контракту, которые проигнорированы заказчиком. Ответчик считает, что истцом заявлены несоразмерные требования нарушенным обязательствам, поскольку размер неустойки носит чрезмерно высокий процент. Все дополнительные работы по муниципальному контракту вытекают из недостатка проекта. В связи с тем, что обнаружены недостатки по усадки объекта, проведен тендер на разработку проектно-сметной документации на усиление конструкции фундаментов и повышение пространственной жесткости здания корпуса «Городская больница №1», г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28. Проектные работы должны были быть выполнены по сроку - 30.12.08г., однако, новый проект не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а Решение суда первой инстанции изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2007 г. между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее департамент) ООО «Ростовская строительная компания» (далее общество) на основании проведенных торгов (протокол №86-662М/ПОАук от 30.10.2007г.) заключен муниципальный контракт № 38, в соответствии с условиями которого, ответчик, по заданию истца, обязуется выполнить с использованием своих материалов следующую работу: капитальный ремонт гинекологического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28., согласно утвержденной проектно-сметной документации, а истец обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 63 279 015 руб.

Согласно графику производства работ и п. 4.1 контракта, срок исполнения работ в полном объеме установлен сторонами до 30.10.2008 г.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации, строительной площадки. При полной готовности объекта, подрядчик обязан в 5-ти дневный срок письменно уведомить об этом муниципального заказчика (п. 5.1.11 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта, за нарушение обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств.

В адрес общества истцом направлялись претензии, в том числе № 227/2 от 10.03.2009г. с требованием устранения нарушенных условий контракта и принятия экстренных мер по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Письмом от 27.03.09г. №117 в адрес истца, общество указало, что условия контракта нарушены сторонами, муниципальный заказчик не исполнял своих обязательств и препятствовал исполнению обязательств подрядчиком, поскольку выявлен дополнительный объем работ не учтенный в документации, о чем сообщалось заказчику. В связи с приостановками работ на объекте, график производства работ не откорректирован сторонами контракта.

Ответчиком в адрес истца, в ответ на претензию от 02.04.08г. №307/2 направлено письмо №215 от 18.04.08г. с указанием причин несвоевременного исполнения условий муниципального контракта №38 от 14.11.07г., а также что работы на сумму 14 605 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ №КС-2 от 10.12.07г. выполнены своевременно.

Согласно акту на передачу объекта от 20.11.07г., подписанному заказчиком, подрядчиком и МУЗ «Городская больница №1», здание МУЗ «Городская больница №1» по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мацотф,28, передано ООО «РСК». Проектно-сметная документация по муниципальному контракту №38 в полном объеме принята ответчиком 08.11.07г., что подтверждается актом сдачи-приемки №1.

Согласно гарантийному письму общества в адрес департамента от 14.12.07г. №667, подрядчик гарантировал до 20 марта 2008г. выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г. Новочеркасске, включенных в форму №КС-2 от 10.12.07г. за декабрь 2007г.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) к контракту, объем работ, подлежащих выполнению в 2007г. (ноябрь-декабрь) составил 14 605 000 руб., за период январь-октябрь 2008г. -48 674 015 руб.

Невыполнение обществом работы в согласованный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 212 617 440 рублей.

Муниципальный контракт № 38 от 14.11.2007 г., как правильно указал суд первой инстанции, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.3 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Срок выполнения ответчиком работ установлен п. 4.1. контракта - до 30 октября 2008г.

Истец платежным поручением № 637 от 28.12.2007 г. перечислил ответчику 14 605 000 руб. по муниципальному контракту (л. д. 23), что обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ у подрядчика по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 № 2 - 4 от 12.08.2009г., подписанные ответчиком, свидетельствуют о нарушении обществом срока выполнения работ, установленного графиком.

Справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.12.07г. подтверждает, что работы на сумму 14 605 000 руб. выполнены обществом и приняты департаментом. Однако, гарантийное письмо общества от 14.12.2007 г. № 667 свидетельствует, что ответчик, работы включенные в форму КС2 за декабрь 2007г. на сумму 14 605 000 руб. гарантировал завершить на объекте МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г.Новочеркасске, до 20 марта 2008г. (л. д. 112).

Письмом от 23.05.08г. №474/4/ДС в адрес ответчика, заместитель главы Администрации г. Новочеркасска предложил руководителю ООО «РСК» принять конкретные оперативные меры по организации работ на объекте «Капитальный ремонт МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г.Новочеркасск» и до 27.05.08г. сообщить об исполнении объема работ на сумму 7 568 700 руб., оплаченных ему по КС-2 в декабре 2007г. по муниципальному контракту №38 от 14.11.07г., выполнение которых в полном объеме гарантировал ответчик в письме от 14.12.07г. (до 20.03.08г.)

В представленных в материалы дела письмах ответчика (№166 от 10.04.08г., №150 от 10.04.09г.), ответчик просил истца рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о продлении сроков завершения ремонта и согласования графика производства работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы письмо ответчика в адрес истца №103 подтверждает, что акты формы КС-2 на невыполненные работы, акты формы КС-2 на фактически выполненные работы и акты формы КС-2 на фактически выполненные дополнительные работы по утвержденным актам на дополнительные работы направлены истцу на рассмотрение только 19.03.09г. (л.д.56).

Ссылка ответчика на акты №1,3,5,8,10,11,13,14 от 24.03.08г. (л.д.60-69) которыми выявлены дополнительные объемы работ и о выполнении дополнительных работ якобы препятствующих выполнению основных работ по контракту являются необоснованными, так как материалами подтверждается, что ответчику неоднократно довались указание о выполнении основных работ, а дополнительные работы, должны были выполняться после выполнения всего основного объема работ по контракту, о чем свидетельствует письмо Зам главы Администрации от 23.05.2008 года №474/4/ДС имеющиеся в деле.

Предоставленная ответчиком документация о проведении торгов на разработку проектно-сметной документации на усиление конструкции фундаментов и повышение пространственной жесткости здания корпуса «Городская больница №1», г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28, не доказывает нарушение муниципальным заказчиком своих обязательств по договору, кроме того, истец не отрицает тот факт что, проект требует корректировки, но данная корректировка никак не препятствует выполнению основных объемов работ, которые должен был выполнить ответчик в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании неустойки соответствующим статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо истца от 19.03.08г. №256/4 о приостановлении работ по объекту в части установки оконных блоков из ПВХ профилей не может служить основанием для нарушения срока выполнения работ по контракту, кроме того, ответчик сам письмом №154 от 19.03.08г. уведомил истца, что указанные работы уже выполнены по состоянию на 19.03.08г.

В связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.1 контракта.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 31.10.2008г. по 16.04.2009г. составила 212 617 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении её размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте - 2% от цены контракта за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции признал возможным снизить до размера 63 279 015 руб., рассчитанный исходя из суммы контракта, установленной п. 2.1 контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ни от ставки пени, установленной в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с Решением суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой пени до суммы контракта - 63 279 015 руб.

Снижая размер пени в целом до суммы контракта - 63 279 015 руб. суд первой инстанции не учел, что установленная в пункте п. 8.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой - 2 % от цены контракта за каждый день просрочки, при действовавшей на момент вынесения решения учетной ставке рефинансирования Банка России 10,75 % годовых. Департамент не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции не учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 3 136 705 руб. 62 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей на дату вынесения решения по данному делу (10,75 % годовых), при расчете неустойки судом апелляционной инстанции не был исключен НДС.

Довод о необходимости отмены решения суда несостоятелен, поскольку отказ в иске освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку указанная статья не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-7855/2009 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска сумму неустойки до 3 136 705 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-7855/2009 оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по решению от 20.08.2009г. по делу № А53-7855/2009 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 63 279 015 руб. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Пономарева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Величко