Решения районных судов

Постановление от 03.12.2009 №А79-10647/2007. По делу А79-10647/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

03 декабря 2009 года Дело № А79-10647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис *.*. ,

судей Протасова *.*. , Захаровой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009

по делу № А79-10647/2007,

принятое судьей Кудряшовым *.*.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ораку Ф.И.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 107 922 руб. 20 коп.,

при участии представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ораку Ф.И.О. – Куляскина *.*. по доверенности от 23.11.2009 № 4,

и

Установил:

арбитражный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич (далее – арбитражный управляющий, ИП Мануйленко *.*. ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 107 922 руб. 20 коп. за проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Оракул» (далее - ООО «Оракул», Должник, Общество).



Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.10.222009 частично удовлетворил заявление ИП Мануйленко *.*. , взыскав с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары вознаграждение и судебные расходы в размере 94 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается Решением дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009, в соответствии с которым ИП Мануйленко *.*. назначен административный штраф в размере 2 500 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий затянул процедуру наблюдения на 35 дней, в связи с чем полученная им сумма вознаграждения завышена на 11 666 руб. 67 коп.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, поддерживая позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Пояснил, что арбитражный суд правомерно взыскал си уполномоченного органа вознаграждение в размере 94 600 руб. и необоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Мануйленко *.*. о взыскании судебных расходов за публикацию объявлений о введении процедуры наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп.

Также обращает внимание суда на необоснованный отказ в удовлетворении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 2 000 руб. и 360 руб. за публикацию объявления по реализации имущества ООО «Оракул».

ФНС России, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным сообщением от 26.11.2009 № 11-34/081155 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 в отношении ООО «Оракул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мануйленко *.*. с назначением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 ФНС России включена в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 170 899 руб. 92 коп., в том числе налог – 122 568 руб. 56 коп., что составляет 42,98 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Оракул».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ИП Мануйленко *.*. , которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Оракул» в размере 107 922 руб. 20 коп. за проведение процедур банкротства Должника, в том числе затраты на проведение процедуры наблюдения в размере 45 392 руб. 60 коп., из них вознаграждение в период наблюдения за период с 28.01.2008 по 02.06.2008 в размере 40 000 руб. и 5 392 руб. 60 коп. - за публикацию объявления о введения наблюдения.

Затраты на проведение процедуры конкурсного производства составили в размере 62 529 руб. 60 коп., из них вознаграждение в период конкурсного производства за период с 03.06.2008 по 10.03.2009 - в сумме 54 600 руб.; 5 569 руб. 60 коп. расходы за публикацию объявления об открытии конкурсного производства; 2 000 руб. – оценка имущества и 360 руб.- публикация объявления о реализации имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики, частично удовлетворяя заявление ИП Мануйленко *.*. , руководствовался статьями 20.3, 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Мануйленко *.*. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа и предупреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и таковые не представлены уполномоченным органом, что арбитражный управляющий отстранялся от исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Оракул».

Суд обоснованно исходил из того, что ИП Мануйленко *.*. совершил все необходимые действия, возложенные на него Законом о банкротстве, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Мануйленко *.*. вознаграждения в размере 94 600 руб.: 40 000 руб. - за период наблюдения и 54 600 руб. - за период конкурсного производства.

Одновременно, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на публикации объявлений о введения наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы ИП Мануйленко *.*. , также считает, что арбитражный управляющий документально не подтвердил заявленные расходы.

Так, из счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д 7-8, 12-13), представленных в подтверждение расходов на публикацию объявлений о введения наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп., не усматривается, что плательщиком указанных сумм является арбитражный управляющий Мануйленко *.*.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт от 21.10.2008 свидетельствует, что арбитражным управляющим приняты оказанные услуги (работа) по оценке имущества Должника от общества с ограниченной ответственностью «Новосистем Консалт». Стоимость оказанных услуг (работ) сторонами оценена в сумме 2 000 руб. Однако арбитражный управляющий не представил документальные доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новосистем Консалт» работ (услуг).

Также ИП Мануйленко *.*. не подтвердил документально понесенные расходы в размере 360 руб. за публикацию объявления по реализации имущества ООО «Оракул». Из представленного кассового чека усматривается, что данная сумма оплачена индивидуальным предпринимателем Мазавиным *.*.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещение по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доводы арбитражного управляющего, признал их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов ИП Мануйленко *.*. обоснованными.

Довод уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Оракул» за счет уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009 по делу № А79-10647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Рубис

Судьи *.*. Захарова

*.*. Протасов