Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А07-22204/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-22204/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2010г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Новоселов В.С., доверенность от 07.09.2009г.; Гафарова Л.Д., доверенность от 07.09.2009г.;

представителя ответчика: Кабирова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 31.12.2009г.

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) № 27147 от 28.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы РБ от 28.06.2007г. по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что им копия решения не получено. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не предпринимал, о вынесенном решении заявителю стало известно из ответа налоговой инспекции от 31.07.2009г. на запрос о представлении документов от 20.07.2009г., в связи с чем заявление об оспаривании решения налоговой инспекции подано в суд только 16.10.2009г.



В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Довод налоговой инспекции о том, что Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007г. № 27147 направлено ООО «Приоритет» 16.07.2007г., согласно реестру заказных отправлений, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п.13 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное Решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Доказательств получения налогоплательщиком решения от 28.06.2007г., направленного налоговой инспекцией 16.07.2007г., ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на положения п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанная норма касается акта налоговой проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека, суд Установил, что возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права.

Исследовав и оценив представленные доводы в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 198 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы РБ от 28.06.2007г. подлежит восстановлению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд Установил, что 17.01.2007г. ООО «Приоритет» представило в ИФНС России по Советскому району г.Уфы РБ декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой, налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ у налогоплательщика требованием от 20.03.2007г. № 12570 были истребованы документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В связи с тем, что требование о предоставлении первичных документов оставлено налогоплательщиком без внимания, налоговой инспекцией 07.05.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 945.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 28.06.2007г. вынесено Решение № 27147 о привлечении ООО «Приоритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 796,20 руб., пени в сумме 2 642,35 руб., Обществу предложено уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 49 933 руб.

Полагая, что Решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы РБ № 27147 от 28.06.2007г. являются неправомерными, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, в соответствии с которым считает, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения налоговой инспекции, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; по существу доводов заявителя обоснованные возражения не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации в силу ст.143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.



Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст.ст. 153, 154, 166, 171, 172 НК РФ, регламентирующий порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с п.1 ст.176 НК РФ.

В налоговой декларации за 4 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость по строке 050 обществом указана сумма налогооблагаемой базы в размере 321 000 по строке, сумма НДС по этой же строке составила 48 966 руб., по строке 190 обществом заявлен вычет в сумме 49 933 руб., таким образом, по строке 340 общая сумма к уменьшению составила 967 руб. (49933 руб. – 48966 руб.).

Обоснованность применения вычета по НДС за 4 квартал 2006 года к возмещению после их фактического принятия, оприходования и реальной оплаты подтверждается соответствующими договорами, актами сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактурами: № 0029853 от 09.11.2006г. на сумму НДС 4 063,73 руб., № 0032619 от 27.12.2006г. на сумму НДС 4 063,73 руб., № 0027127 от 31.10.2006г. на сумму НДС 3670,47 руб. по договору аренды недвижимого имущества в здании по адресу: г.Уфа, ул.Крупской,9 от 02.10.2006г. № 03/47, счет-фактурой № 86 от 10.11.2006г. на сумму НДС 38 135 руб. по договору на оказание услуг от 08.11.2006г.

Общая сумма реализации по ст.146 НК РФ составила 48 966 руб., в том числе по счет-фактуре № 00000004 от 24.12.2006г. на сумму НДС 3 203,38 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2006г., счет-фактуре № 00000003 от 07.11.2006г. на сумму НДС 45 762,72 руб. по договору оказания юридических услуг от 21.09.2006г.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О разъяснено, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст.24 ч.2 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

ООО «Приоритет» было лишено воз Ф.И.О. документации в подтверждение вычета по НДС, так как никаких требований о представлении первичных документов не получало. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговой инспекцией не представлено.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у налогоплательщика и не является основанием для отказа в возмещении НДС. В данном случае, непредставление ООО «Приоритет» в установленный срок документов по требованию налогового органа вызвано его неполучением налогоплательщиком и соответственно невозможностью исполнения требования налогового органа. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007г. №65 в силу ч.1 ст.4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу ст. 101 Кодекса налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Довод ответчика о том, что надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления акта проверки от 07.05.2007г. подтверждается уведомлением № 18880 от 21.04.2007г., а также о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 27.06.2007г., что подтверждается уведомлением № 20928 от 16.06.2007г., направленным в адрес общества 22.06.2007г. судом отклоняется, поскольку направленные уведомления о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки не являются надлежащим извещением, поскольку обществом не получены. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства в силу п. 2, 8, 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и влечет отмену решения налогового органа, согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования ООО «Приоритет» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2007г. № 27147, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Я. Хафизова