Решения районных судов

Решение от 2010-01-14 №А52-1385/2009. По делу А52-1385/2009. Псковская область.

Решение г. Псков

Дело № А52-1385/2009 14 января 2010 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года

полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2»

к муниципальному предприятию города Пскова «Жилищный трест»

о признании недействительным конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Псков, ул. Красноармейская, д. 20а

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Олефиренко А.И. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Псковского УФАС России (доверенность № 691/ВК от 06.04.2009 года, удостоверение предъявлено);

представители ООО «Микрорайон №2»: Орлов Николай Петрович – юрисконсульт (доверенность №1 от 04.03.2009г. паспорт предъявлен);

представитель МП г.Пскова «Жилищный трест»: не явился;

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее Комиссия), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2» (далее ООО «Микрорайон №2») и к муниципальному предприятию города Пскова «Жилищный трест» (далее МП г. Пскова «Жилищный трест») о признании недействительным о признании конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Псков, ул. Красноармейская, д.20а.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об исключении из числа ответчиков Комиссии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уточнение истца и отказ от иска к Комиссии, производство в этой части подлежит прекращению.

Свои требования истец обосновывает тем, что при проведении конкурсного отбора ООО «Микрорайон №2», избранный собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей организации, являлся заказчиком оспариваемых торгов, его представитель входил в состав Комиссии. По результатам торгов было признано МП г. Пскова «Жилищный трест», предложившее цену контракта выше, чем ООО «Стройуникс», заявка которого также соответствовала требованиям конкурсной документации, тем самым, по мнению истца, было нарушено положение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Микрорайон №2» в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку порядок проведения конкурсного отбора нарушен не был.

МП г. Пскова «Жилищный трест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск или какие-либо документы не представил, заявлений, возражений, ходатайств не заявил (уведомления №70/2009-16817 от 15.12.2009 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В своем отзыве на иск МП г. Пскова «Жилищный трест» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку при проведении торгов не было нарушений законодательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд Установилследующее.

16 марта 2009 года на сайте www.pskov.ru размещено извещение о проведении отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, ул. Красноармейская, д.20а и конкурсная документация, включающая в себя порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок рассмотрения техническое задание, требования к производству работ, участия в конкурсе, а также проект договора.

Конкурсная документация разработана в соответствии с нормативными актами, действовавшими в спорный период - с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон №185-ФЗ), Постановлением Администрации Псковской области от 11 июля 2008 года №203 «Об утверждении областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году» (далее Постановление Администрации №203), Решением Псковской городской Думы от 14 октября 2008 г. №554 «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и состава комиссии» (далее - Решение ПГД №554).

В извещении о проведении конкурсного отбора подрядной организации в качестве заказчика указана управляющая организация – ООО «Микрорайон №2», а так же перечислены требования, предъявляемые к подрядчику, в том числе: наличие у подрядной организации производственно-технической базы; наличие опыта работы на производство работ в соответствии с лицензией, не менее 1-го года; наименьшая стоимость работ по капитальному ремонту дома; наличие лицензии на производство работ; наличие сметного обоснования цены капитального ремонта многоквартирного дома согласно МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; подрядная организация не должна находиться в процессе ликвидации; деятельность подрядной организации не должна быть приостановлена.

В извещении также указано, что победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует требованиям, изложенным в разделе «Требования заказчика к Подрядчику» и предложившая наименьшую стоимость по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с Решением ПГД №554 процедуру рассмотрения и оценки конкурсных заявок, а также выбор победителя осуществляет комиссия в составе 9 человек, в том числе представители представительного органа муниципального образования, представитель управляющей организации, местной администрации собственников жилья. Комиссия не является юридическим лицом.

На участие в конкурсе было подано 18 конкурсных заявок, из которых 17 соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе, в том числе и ООО «Стройуникс» и МП г. Пскова «Жилищный трест».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 1/2009 от 23 марта 2009 года (л.д. 49 – 53), вышеназванной комиссией, была проведена процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок, по итогам которой, с учетом мнения собственников жилья, победителем конкурса было признано МП г. Пскова «Жилищный трест», занявшее по рейтингу второе место и предложившее цену контракта 769 943 руб. 00 коп., которая выше на 263 782 руб. 00 коп, чем предложенная участником, занявшим первое место в рейтинге - ООО «Стройуникс».

На основании решения Комиссии от 23 марта 2009 года управляющая организация ООО «Микрорайон №2» (заказчик по договору) заключила 30 марта 2009 года с МП г. Пскова «Жилищный трест» (подрядчик по договору) контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д.20а.

По мнению Управления в силу Приложения № 3 к областной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году», утвержденной Постановление Администрации №203, а также пунктом 3.6 Решения ПГД № 554 победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует требованиям, изложенным в разделе «Требования заказчика к подрядчику (подрядная организация)» извещения о конкурсе, и предложившая наименьшую стоимость по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещено совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатом таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта, что не всегда связано с меньшей ценой сделки. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются компетенцией конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном Законом порядке местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статье 20 Закона № 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (далее - Организация). Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется Организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, причем собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона №185-ФЗ порядок привлечения Организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Следовательно, нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые предусматривают размещение заказа путем проведения торгов и заказчиками выступают государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, к спорным правоотношениям не применимы.

Данный порядок установлен программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году» (Постановление Администрации №203). В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к областной адресной программе привлечение Организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется путем проведения конкурсного отбора, который проводится комиссией по его проведению. Однако эта Программа разработана только на 2008 год и может быть применена к спорным правоотношениям только по аналогии.

Согласно пункту 8 Постановления Администрации №203: «Выбор подрядной организации для выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома комиссия осуществляет по следующим критериям: наименьшая стоимость работ; проведение подрядной организацией работ по капитальному ремонту с применением современных технологий». То есть победитель конкурса должен соответствовать двум критериям.

Пунктами 3.5., 3.6. Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Решением ПГД №554, определены критерии выбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом, ни один из критериев не может быть приоритетным, выбор подрядной организации необходимо осуществлять в их совокупном анализе. Из чего следует, что истец ошибочно трактует предоставленные полномочия комиссии, как обязанность определить победителя конкурсного отбора только по предложенной наименьшей стоимости работ.

Пунктом 4.7 Решения ПГД №554 установлено, что Решение комиссия принимает простым большинством голосов, при поступлении по одному вопросу более одного предложения, голосование проводится по каждому вопросу. Оценивая представленные на конкурсный отбор заявки, комиссия провела анализ всех критериев, в том числе и опыт работы на производство работ, экономическим возможностям участников конкурсного отбора, Решение было принято большинством голосов. Тем самым при принятии решения об отборе подрядной организации комиссия руководствовалась принципами разумности, свободы выбора, не выходя за рамки действующего законодательства. Причем понятие современные технологии, используемое в названных актах, включает в себя несколько аспектов это: способ изготовления продукции, обработки и переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества, управления. Технология воплощает в себе методы, приемы, режим работы, последовательность операций и процедур, она тесно связана с применяемыми средствами, оборудованием, инструментами, используемыми материалами; современное управление бизнесом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками то, что конкурсные заявки восемнадцати участников в равной мере полностью соответствовали требованиям конкурсной документации. Согласно пункту 11 протокола №1/2009 рассмотрения и оценки заявок от 23.03.2009, Комиссией обществу с ограниченной ответственностью «Стройуникс» был присвоен первый номер рейтинга, поскольку оно при равных показателях по другим требованиям конкурсной документации предложило цену контракта 506 161 руб. 00 коп., а МП г.Пскова «Жилищный трест», предложившему цену контракта 769 943 руб. 00 коп. - второй номер рейтинга. Однако победителем торгов было признано МП г.Пскова «Жилищный трест» вместо общества с ограниченной ответственностью «Стройуникс», предложившего, как следует из протокола, лучшие условия. Ни в тексте протокола №2/2009 рассмотрения и оценки заявок, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждена правомерность признания МП г.Пскова «Жилищный трест» победителем торгов.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо документы опровергающие данный факт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах следует признать, что при проведении конкурсного отбора было нарушено положение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатом таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

С учетом изложенного, следует признать недействительным, проведенный 23 марта 2009 года конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Красноармейская, д.20а.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, контракт №1 от 30 марта 2009 года, заключенный между ООО «Микрорайон №2» и МП г.Пскова «Жилищный трест» по результатам конкурсного отбора, проведенного 23 марта 2009 года следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Управление на основании названной статьи требование не заявляло.

Суд считает, что и по инициативе суда в данном случае не может быть применено положение данной статьи, поскольку как подтвердили представители ответчика в судебном заседании и это следует из акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и платежных поручений, приобщенных к настоящему делу, работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Псков, Красноармейская, д.20а, результаты которого отражены в протоколе №1/2009 от 23 марта 2009 года и заключенный по его итогам контракт №1 от 30 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Жилищный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Производство по делу в отношении Комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов прекратить.

На Решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В.Жупанова