Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А60-46160/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

18 января 2010 г. Дело №А60-46160/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Хазиевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327) (далее – ООО «Омега Спиритс Групп»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №61» (ОГРН 1036603500361, ИНН 6660001241) (далее – ООО «Магазин №61»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс» (ОГРН 1036603150198, ИНН 6659088632) (далее – ООО «Омега Спиритс»)

о взыскании денежных средств в сумме 44218 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;



от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ООО «Омега Спиритс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Магазин №61» денежных средств в сумме 44218 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №ЗР/2007+/2301-2/О от 23 января 2007г. по накладным №135434В/РА от 20 декабря 2006г., №14342В/РА от 11 января 2007г., которая была уступлена по соглашению №ОС-1 от 30 июня 2009г., в сумме 35622 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8595 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега Спиритс».

В судебном заседании, состоявшемся 07-14 декабря 2009г., истец заявил ходатайство от 11 декабря 2009г. об уточнении исковых требований: истцом было изменено основание иска в связи с допущенной технической ошибкой, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по товарным накладным №135434В/РА от 20 декабря 2006г., №143421В/РА от 11 января 2007г. и договору №2006/0707-27/Н-О от 07 июля 2006г., уступленную впоследствии по договору №ОС-1 от 30 июня 2009г. (с учетом дополнительного соглашения к данному договору). Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44218 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №2006/0707-27/Н-О от 07 июля 2006г. по накладным №135434В/РА от 20 декабря 2006г., №14342В/РА от 11 января 2007г., которая была уступлена по соглашению №ОС-1 от 30 июня 2009г., в сумме 35622 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8595 руб. 23 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 07-14 декабря 2009г., поддержало доводы истца, отзыв не представило.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

ООО «Омега Спиритс» (по делу – третье лицо) в соответствии с условиями договора поставки №2006/0707-27/Н-О от 07 июля 2006г. по товарным накладным №135434В/РА от 19 декабря 2006г. и №143421В/РА от 10 января 2007г. со ссылкой на договор №2006/0707-27/Н-О поставило ООО «Магазин №61» (по делу – ответчик) поименованную в накладных продукцию. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся, возврат товара не производился.

Ответчик оплатил принятый товар частично, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед третьим лицом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 35622 руб. 80 коп.

Между ООО «Омега Спиритс» (по делу – третье лицо) и ООО «Омега Спиритс Групп» (по делу – истец) заключено соглашение №ОС-1 от 30 июня 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2009г.), согласно которому ООО «Омега Спиритс» (по делу – третье лицо) уступило ООО «Омега Спиритс Групп» (по делу – истец) право требования с ООО «Магазин №61» (по делу – ответчик) в полном объеме оплаты основного долга по договору №2006/0707-27/Н-О от 07 июля 2006г. в сумме 35622 руб. 80 коп., согласно приложению №1 к соглашению, и процентов, основанных на указанном договоре поставки. Во исполнение договора цессии по приложению №2 к соглашению переданы договор №2006/0707-27/Н-О от 07 июля 2006г. и накладные №135434В/РА от 20 декабря 2006г., №14342В/РА от 11 января 2007г.



В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты данного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку третье лицо поставило товар ответчику, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство перед третьим лицом по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009г. и 14 декабря 2009г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме принятого товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии третье лицо по соглашению №ОС-1 от 30 июня 2009г. (с приложениями №№1 и 2, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2009г.) уступило истцу право требования с ответчика оплаты основного долга (в неоплаченной части) в сумме 35622 руб. 80 коп. и процентов, основанных на указанном договоре поставки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, право требования третьего лица к ответчику уплаты задолженности по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику в соответствии с условиями указанного договора поставки по товарным накладным, (неоплаченная часть) в сумме 35622 руб. 80 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку указанной оплаты перешло к истцу.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35622 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена и уступка права требования произведена также в части процентов за пользование чужими денежным средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования 10,75% годовых за отдельные периоды просрочки оплаты применительно к накладным, составляющие общий период с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г., составила 8595 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования не день подачи иска (06 октября 2009г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) составляла 10% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 сентября 2009г. №2299-У), на день принятия решения (14 января 2010г.) – 08,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 декабря 2009г. №2369-У). Арбитражный суд счел возможным применить банковскую ставку 10% годовых как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г. оплаты задолженности по накладной №135434В/РА от 19 декабря 2006г., рассчитанная по ставке рефинансирования 10% годовых, составляет 5892 руб. 06 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку с 01 февраля 2007г. по 11 сентября 2009г. оплаты задолженности по накладной №143421В/РА от 10 января 2007г., рассчитанная по ставке рефинансирования 10% годовых, составляет 2103 руб. 52 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7995 руб. 58 коп.

При этом за основу перерасчета арбитражным судом взята предложенная истцом методика расчета, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в том числе произвести расчет исходя из иной суммы долга.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 7995 руб. 58 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в остальной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ценой 44218 руб. 03 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению №788 от 24 сентября 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1768 руб. 76 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 04 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично в сумме 43618 руб. 38 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1744 руб. 74 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 руб. 98 коп., понесенные истцом, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №61» (ОГРН 1036603500361, ИНН 6660001241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327) денежные средства в сумме 43618 руб Ф.И.О. долг в сумме 35622 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 января 2007г. по 11 сентября 2009г., в сумме 7995 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №61» (ОГРН 1036603500361, ИНН 6660001241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1744 руб. 74 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №788 от 24 сентября 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-46160/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова