Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А76-33979/2009. По делу А76-33979/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

18 января 2010 года

Дело № А76-33979/2009-12-851

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской Общественной Организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской Общественной Организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г.Челябинск,

к Муниципальному учреждению «Управление капитальным строительством» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных отношений относительно предмета спора, Администрации г. Златоуста Челябинской области,

о признании договора № 34 от 19.10.2007 заключенным,

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: А.А.Волкова – представителя по доверенности № 84 от 24.10.2007 сроком на 3 года; 3, выдан Еткульским РОВД Челябинской области 21.01.2004;

от ответчика: М.М. Сафиной – представителя по доверенности от 06.11.2009 сроком на 1 год; 6, выдан отделом милиции № 1 УВД г.Златоуста Челябинской области 18.10.2005.



Установил:

Истец, Общероссийская Общественная Организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов, г. Челябинск (далее – ООО «РООИВ и ВК»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитальным строительством» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области (далее – МУ «УКС» ЗГО), о признании договора № 34 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.10.2007 заключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Златоуста Челябинской области (далее - Администрация).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания спора считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года по делу № А76-10138/2009-10-588 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Челябинск в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г.Златоуст взыскан 41 279 604 руб. 00 коп., в том числе 40 878 990 руб. долга и 400 614 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что мотивировочная часть заявленных исковых требований конкретизируется следующим: застройщиком по спорному объекту является МУ «УКС», который провёл в 2007 году конкурс на строительство дома, по условиям которого на будущего подрядчика возлагались обязанности по инвестиции строительства не менее 5% будущего договора подряда.

Победителем указанного конкурса стал истец, с которым МУ «УКС» заключил муниципальный контракт № 51 от 31 июля 2006 года.

Именно в дополнение к нему был в последующем заключён договор инвестирования № 34 от 27 октября 2007 года. Таким образом, исходя из этих договоров, которые государственной регистрации не подлежат, между истцом и ответчиком сложились отношения подрядчика и инвестора.

Важным условиям сложившихся по факту взаимоотношений по строительству жилого дома по ул. Медика 4а явилось то обстоятельство, что не одна из сторон заключенного договора не предполагала о двух факторах существенно повлияющих в последующем на ход строительства и на возможность сторонами надлежащего исполнения первоначально принятых обязательств, а именно: типовой проект, предложенный Заказчиком был утвержден с учетом изготовления и использования тех унифицированных элементов которые изготавливались на единственном заводе по ценам (расценкам) действующих на момент утверждения проекта, а значительное удорожание этих элементов которые приобретались подрядчиком за счет выделяемых средств уже по другим (более дорогим) ценам, привело в целом к удорожанию строительства в несколько раз превышающие первоначально согласованных объемов финансирования (первоначальная сумма по контракту 95 783 000 (девяносто пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей); одновременно с этим не поступали обещанные средства за счет областного и городского бюджетах в полном объеме.

Именно с учетом этих обстоятельств последующая воля изъявления сторон выразилась в необходимости привлечь дополнительных инвесторов не исключая инвестирования строительства граждан - физических лиц.

Такое обоюдное желание стороны реализовали путем заключения договора инвестирования от 19.10.2007г. № 34.

В рамках реализации данного Договора Заказчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором Срок своими силами и (или) с привлечением Других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать-63 (Шестьдесят три) квартиры, общей площадью 3423,38 (Три тысячи четыреста двадцать три целых тридцать восемь сотых) квадратных метров и цокольный нежилой этаж (под размещение магазинов и офисных помещений), а другая сторона «Инвестор» обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену, определенную в размере: 68 131 650 (шестьдесят восемь миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) российских рублей, в т.ч. НДС 18% 10 392 963 (десять миллионов триста девяноста две тысячи девятьсот шестьдесят три) российских рублей.



Срок ввода Объекта в эксплуатацию апрель 2008 года. Заказчик гарантирует, что Объект свободен от прав и притязаний третьих лиц. В случае предъявления третьими лицами требований относительно Объекта Заказчик устраняет все возникшие в связи с этим разногласия своими силами и за счет собственных средств (п.2.2 договора).

Стороны имеют право требования исполнения обязательство по договору (п. 3.3.1. договора). Стороны согласовали и то, что инвестор в рамках своей доли имеет право -заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия строительства объекта направив в адрес заказчика письменное извещение об этом с приложением копий документов (п.3.3.4. договора).

Определён и срок действия договора: начала с момента его подписания, окончание по фактическому исполнению обязательств сторонами (п.5.1. и .5.2. договора).

Данный договор считается заключённым и действующим с момента его подписания с 19 октября 2007 года.

Истец считает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предмет договора № 34 так же как и муниципального контракта № 51 от 21 июля 2006 года достаточно четко определен в пункте 2.1 договора, содержащем сведения об объекте строительства, месте его расположения, этажности и площадей квартир.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего, 25.11.2009 по делу № А76-10138/2009-10-588 было вынесено Решение о взыскании задолженности на основании вышеуказанного договора.

Таким образом, действия сторон по долевому участию в строительстве объекта - многоквартирный дом г. Златоуст кв. Медик, д. 4а регулировались заключенным надлежащим образом договором № 06-01/08 от 20 июня 2008 года.

Договор № 34 долевого участия в финансировании от 19.10.2007 не прошел государственную регистрацию, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В Уведомлении № 25/109/2007-76 от 26.11.2007 о приостановлении государственной регистрации указано, что если в срок до 25.02.2008 не будет устранена причина, препятствующая государственной регистрации, то будет отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 34 от 19.10.2007.

Помимо того, в уведомлении указанно что, в предоставленной на государственную регистрацию доверенности № 48 от 28.05.2007 на имя Житьникова Ю.А., выданной председателем совета Директоров ООО РООИВиВК, Агибаловым А.А, не указанно, что он вправе передать полномочия по заключению договоров в порядке передоверия, следовательно, договор участия в долевом строительстве № 34 от 19.10.2007 г. и заявление о проведении регистрации подписаны неуполномоченным на то лицом.

Истец ссылается на заключение договора №34 от 19.10.2007 в рамках ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами при заключении договора в п. 1.1. одним из юридических оснований к заключению договора указан ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в п. 10.5 указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Договор инвестирования не требует государственной регистрации.

Таким образом, тот факт, что данный договор сдавался на государственную регистрацию, уже указывает на намерение сторон заключить договор долевого участия в строительстве.

Помимо того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В то же время, Истец, утверждая, что данный договор, является договором инвестирования, в противоречие закону заключает с гражданами предварительные договора уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве № 34 от 19 октября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, квалифицировал инвестиционный договор как договор участия в долевом строительстве и признал его незаключенным в соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа текста договора и приведенной нормы Федерального закона следует, что сторонами правомерно квалифицирован договор в качестве договора участия в долевом строительстве. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, следовательно, в силу прямого указания закона договор является незаключенным.

Из сферы применения Закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ исключены правоотношения по привлечению денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами и правоотношения, связанные с инвестиционной деятельности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в иске следует отказать.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (пп. 4 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г.Челябинск отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Бахарева