Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А46-25640/2009. По делу А46-25640/2009. Омская область.

Решение

город Омск № дела

18 января 2010 года А46-25640/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010, полный текст решения изготовлен 18 января 2010.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Чукреевым Н.С.

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

к ответчику муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23», г. Омск

о взыскании 710 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Солнцева Е.Н. по доверенности от 10.07.2009;

от ответчика – не явились;

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» (далее – МОУ «СОШ № 23») о взыскании 710 руб. 40 коп. задолженности по договору № 317/507.1 от 01.01.2009.

В судебном заседании истце в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 230 руб. 40 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2009 года.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, однако о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 00370.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.12.2009 стороны уведомлены о возможности перехода в порядке п. 27 поименованного Постановления и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному разбирательству настоящего дела 14.01.2010.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия представителя истца, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в 14 час. 30 мин. 14.01.2010 открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие МОУ «СОШ № 23» по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил, что в обоснование заявленных требований ФГУП «Охрана» (исполнитель) ссылается на договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании от 01.01.2009 № 317/507.1, заключенный с МОУ «СОШ № 23» (заказчик).

По условиям названного договора исполнитель обязался осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приёма объекта на пульт до его снятия с пульта и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившего с объекта, оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, установленных на объектах, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение поименованного договора ФГУП «Охрана» в период с октября по ноябрь 2009 включительно оказало МОУ «СОШ № 23» услуги на общую сумму 230 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами №№ 57/3066ЦО2, 57-3478ЦО2.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 9.2 рассматриваемого договора оплата за охрану и техническое обслуживание производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выставленные истцом счета-фактуры №№ 57/3066ЦО2 от 05.10.2009, 57-3478ЦО2 от 05.11.2009 не оплачены ответчиком, вследствие чего за МОУ «СОШ № 23» образовалась задолженность перед ФГУП «Охрана» в сумме 230 руб. 40 коп.

Документов, свидетельствующих о погашении указанного долга, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 216 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 230 руб. 40 коп. задолженности по договору № 317/507.1 от 01.01.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Чукреев