Решения районных судов

Решение от 2010-01-14 №А52-6612/2009. По делу А52-6612/2009. Псковская область.

Именем Российской Федерации

180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23

Арбитражный суд Псковской области,

Решение

г. Псков

Дело № А52-6612/2009

14 января 2010 года

Резолютивная часть оглашена 13 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пушкиногорского района Псковской области

к предприни Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявит Ф.И.О. – старший помощник прокурора Псковской области, удостоверение.

от ответчика: Иванов Я.М. – предприниматель, паспорт.

Прокурор Пушкиногорского района Псковской области обратился с заявлением о привлечении предприни Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требование не признает, указывая, что им предпринимательская деятельность по проверяемому адресу не осуществляется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,

суд

Установил:

22 октября 2009 года прокуратурой Пушкиногорского района Псковской области совместно с сотрудниками ОВД по Пушкиногорскому району проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении индивидуальным предпринимат Ф.И.О. деятельности в магазине «Ветаптека», расположенном по адресу: Псковская область, п.г.т. Пушкинские Горы, ул. Лермонтова, д.1.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине предпринимателем Ивановым Я.М. (далее – предприниматель) осуществляется фармацевтическая де Ф.И.О. продажи лекарственных средств для животных (тетрациклин, анандин, фунгин, мастометрин, лирасин, магэстрофан, дронтал и другие) без соответствующей лицензии.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 22.10.2009 (л.д. 13-14) с приложением фотоматериалов (л.д. 15-24).

13.11.2009 прокурор Пушкиногорского района, рассмотрев материалы проверки, в отношении предпринимателя Иванова Я.М., в его присутствии, вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ и направил материалы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в данной аптеке деятельностью по реализации товаров для животных занимается его супруга - предприниматель Иванова С.М., имеющая лицензию на данный вид деятельности.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. (далее - Федеральный закон) №128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Нормативное понятие «лекарственные средства» определено статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и определяет их как вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 2 названного Положения, о лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Следовательно, розничная торговля лекарственными средствами, в том числе предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно части 6 статьи 32 Закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром пункте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ветаптеке по вышеназванному адресу осуществляется розничная продажа лекарственными средствами для животных.

Лицензия у предпринимателя на осуществление данного вида деятельности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц, к которым отнесены предприниматели, от 4 000 руб. до 5 000 руб.

Ответчик отрицает ведение предпринимательской деятельности, поясняя, что действия, связанные с закупом лекарственных средств им осуществляются на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени предпринимателя Ивановой С.М.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения ответчика.

Так? в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 (л.д.29-31) помещение, в котором находится ветаптека, арендует предприниматель Иванова С.М.

Указание в протоколе осмотра (л.д.13) на наличие вывески с указанием «ИП Иванов Я.М.» не согласуется с фотографией этой вывески (л.д.15), на которой такая надпись отсутствует. Из объяснения ответчика от 22.10.2009 (л.д.26) следует, что он при даче объяснения представляет предпринимателя Иванову С.М.

В деле имеется копия доверенности (л.д.33) о предоставлении права Иванову Я.М. представлять предпринимателя Иванову С.М.

При этом представленный кассовый чек от 26.10.2009 (л.д.36) с указанием «ИП Иванов Я.М.» суд не принимает, как допустимое доказательство, поскольку он пробит после окончания проверки, ни в каком процессуальном документе по делу на его наличие и порядок получения не указано.

К объяснениям продавца Федоровой Н.П. (л.д.35-36) о фактическом осуществлении деятельности предпринимателем Ивановым Я.М. суд относится критически, поскольку действия, на которые указывает продавец в объяснении, охватываются полномочиями Иванова Я.М. по доверенности. Ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из трудовой книжки Федоровой Н.П., согласно которой трудовой договор с ней заключен предпринимателем Ивановой С.М.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности по месту проверки предпринимателем Ивановым Я.М.

Кроме того, суд считает, что при административном производстве существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия предпринимателя при отсутствии его извещения. Постановление вынесено прокурором 13.11.2009, тогда как в материалах дела имеется подтверждение извещения предпринимателя только на 12.11.2009.

Суд также считает, что по делу истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По мнению суда, по материалам данного дела факт правонарушения был установлен до вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, т.е. до 13.11.2009.

Проверка проведена 22.10.2009, об отсутствии у предпринимателя Иванова Я.М. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности прокурору стало известно из письма лицензирующего органа от 29.10.2009 (л.д.39-40).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, который составляет два месяца, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает Решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении предприни Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору Пушкиногорского района Псковской области отказать.

На Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова