Решения районных судов

Постановление от 2010-01-13 №А07-8160/2009. По делу А07-8160/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10742/09-С6

13 января 2010 г.

Дело № А07-8160/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предприни Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу № А07-8160/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хрущевой Д.П. о взыскании 137 186 руб. 52 коп. компенсации за нарушение авторских прав путем неправомерного использования программных продуктов корпорации «Майкрософт».

Решением суда от 22.07.2009 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хрущева Д.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание выводы суда, содержащиеся в приговоре, о том, что доказательств использования предпринимателем Хрущевой Д.П. контрафактной продукции не выявлено, а нелицензионные программы Сеитов Р.О. приобрел лично и хранил при себе в целях сбыта.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация «Майкрософт» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских права на программные продукты для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Windows 98»,, «Microsoft Office 2000 RUS», «Microsoft Office 2003 Professional RUS».

Вступившим в силу приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по уголовному делу № 1-541/07 Сеитов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом по данному делу установлено, что Сеитов Р.О., являясь работником предпринимателя Хрущевой Д.П., незаконно использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», путем приобретения, перевозки и хранения электронных носителей с записью нелицензионных экземпляров указанных программных продуктов, а также их установки на персональные компьютеры в офисе общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

Корпорация «Майкрософт», ссылаясь на то, что установка Сеитовым Р.О. нелицензионных программ осуществлялась при исполнении трудовых обязанностей, как работником предпринимателя Хрущевой Д.П., обратилась в арбитражный суд с иском к названному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 4, 12 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и статьей 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (п.1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

Как установлено судами, на основании ст. 4, 12 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» спорные программные продукты являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения предпринимателем Хрущевой Д.П. исключительных прав корпорации «Майкрософт» на использование программных продуктов, является вступивший в законную силу приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по уголовному делу № 1-541/07, вынесенный в отношении работника предпринимателя Хрущевой Д.П. – Сеитова Р.О. При рассмотрении данного дела установлено, что 03.08.2007, вопреки воле правообладателя и без возмещения какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, в целях получения дохода за предоставление услуг Сеитовым Р.О. произведена установка на компьютер заказчика программных продуктов: «Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Windows 98», «Microsoft Office 2000 RUS», «Microsoft Office 2003 Professional RUS».

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что нарушение исключительных прав корпорации «Майкрософт» путем использования ее программных продуктов без согласия правообладателя и без возмещения какого-либо вознаграждения произведено Сеитовым Р.О. в период исполнения им обязанностей по трудовому договору, заключенному с предпринимателем Хрущевой Д.П., в должности мастера по ремонту персональных компьютеров. Кроме того, Ишимбайским городским судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что действия по установке нелицензионных программ осуществлялось Сеитовым Р.О. при выполнении заказов, принятых предпринимателем Хрущевой Д.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию компьютерных услуг. Денежные средства, полученные в качестве оплаты оказанных услуг, внесены в кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за незаконное использование объектов авторских и смежных прав подлежит возложению на предпринимателя Хрущеву Д.П.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент совершения нарушения, незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 49 названного закона обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Принимая во внимание факты неправомерного использования объектов авторского права и нарушения авторских прав корпорации «Майкрософт», а также стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых ответчиком, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений судами правомерно удовлетворено.

Ссылки заявителя на то, что по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по уголовному делу № 1-541/07 виновным в незаконном использовании и распространении нелицензированных программных продуктов признан Сеитов Р.О., а не предприниматель Хрущева Д.П., отклоняются. Судами дана оценка указанным доводам заявителя, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу № А07-8160/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предприни Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

В.А. Купреенков