Решения районных судов

Решение от 2010-01-11 №А52-5295/2009. По делу А52-5295/2009. Псковская область.

Решение

г. Псков

Дело №А52-5295/2009 11 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Иванова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений»

о взыскании 49470 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кизилов Ю.В. – юрисконсульт филиала, доверенность от 28.05.09 г.;

от ответчика: Тарасов А.В. – представитель, доверенность от 02.11.09

Установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – Управляющая организация) о взыскании в порядке суброгации 49470 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании договора имущественного страхования №0613014000271 от 28.03.2006.

Истец от исковых требований к первоначально заявленному ответчику (КУМИ г. Пскова) отказался. Отказ от исковых требований к ответчику (КУМИ г. Пскова) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом. Производство по делу в отношении ответчика (КУМИ г. Пскова) в силу части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик (Управляющая организация) в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей организации в ненадлежащей эксплуатации здания, в котором произошла авария. Кроме того, ответчиком на основании статьи 106 АПК РФ заявлено ходатайство об оплате услуг представителя Управляющей организации в сумме 5000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

28 марта 2006 года между ОАО «Военно-страховая копания» (страховщик) и ЗАО «Самсон-Плюс» (страхователь) заключен договор №0613014000271 страхования имущества. Объектом страхования по указанному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору №0613014000271.

В период времени с 22 по 23 января 2007 года в результате аварии на трубе горячего водоснабжения в перекрытии на техническом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 39 произошло залития помещения магазина «Трешечка», повреждено находящиеся там оборудование.

Факт аварии сторонами не оспаривается.

Собственнику имущества (ЗАО «Самсон-Плюс») причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно сметы и акта выполненных работ от 02.02.2007, выполненных «POLАIR – ЦЕНТР» ПБОЮЛ Павлова Т.Ю. составил 49570 руб. 00 коп. (с НДС).

На основании заявления ЗАО «Самсон-Плюс» страховая компания выплатила страхователю в качестве страхового возмещения 49470 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2007 №1503 и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) образовалась в начале к КУМИ г. Пскова, затем от требований к Комитету отказалась; обратилась к Управляющий организации с требованием о возмещении ущерба.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 28.03.2006 №0613014000271 и наличием интереса страхователя в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющая организация в обосновании своих возражений представила договор управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2008 заключенный между Управляющей организацией и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 39 и договор на совместную эксплуатацию здания расположенного по вышеуказанному адресу б/н от 01.04.2008, заключенный между управляющей организацией и ЗАО «Завеличье», пояснив, что Управляющая организация начала осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 39 с 01.04.2008, то есть после наступления страхового случая, который наступил в период с 22 по 23 января 2007.

Суд принимает во внимание доводы ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что Управляющая организация доказала, что вред причинен не по ее вине и, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда.

Доказательств причинения вреда другими лицам и предъявления требований к ним истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Ответчиком, в соответствии со статьей 106 АПК РФ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания возмездных юридических и представительских услуг от 11.11.2009 №8/12-08-08 заключенный ответчиком с индивидуальный предпринимателем Тарасовым А.В.; платежное поручение от 25.11.2009 №292; выписка из банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 106; 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не приняты судом во внимание как неосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И.Иванов