Решения районных судов

Постановление от 2010-01-18 №А45-22475/2009. По делу А45-22475/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10248/09

18 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Миронов Е. А., удостоверение ТО № 095218

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарского межрайонного прокурора, г. Татарск

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2009 года по делу № А45-22475/2009 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению и. о. Татарского межрайонного прокурора, г. Татарск

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Татарск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

ИП Димитрова Н. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокурором проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что 28 августа 2009 года в аптечном пункте ИП Димитровой Н. А., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32 отсутствует лекарственное средство «Левофлоксацин», отнесенное Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 года № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Данные обстоятельства расценены Прокурором как наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

По результатам проверки 09.09.2009 года в отношении предпринимателя принято Постановление о возбуждении производства, и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Димитровой Н. А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать определенного вывода об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), то есть, доказательства подтверждающие событие административного правонарушения, не представлены заявителем.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года № 785 (в редакции от 06.08.2007 года № 521), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312.

Лекарственное средство, отсутствие которого в момент проверки предприниматель не оспаривает, включено в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в принадлежащем ответчику аптечном пункте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32, в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу п.п. «в» п. 4, п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Димитровой Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Так, проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями действующего законодательства в сфере фармацевтической деятельности проведена заявителем на основании полученного задания прокуратуры области. В ходе выполнения данного задания Прокурором в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было дано письменное поручение о проведении проверки сотрудниками ОВД по Татарскому району и специалистам МУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что указанная выше проверка сотрудниками ОВД была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами, а именно в аптечном пункте предпринимателя, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами ОВД материалы проверки были направлены в прокуратуру Татарского района, что и явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, факт не составления сотрудниками ОВД акта проверки не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, так как данные, являющиеся доказательствами об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При документировании административных правонарушений по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ составление акта не носит обязательного характера и его отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Кроме того, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено право физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, на ознакомление с протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Данное право ИП Димитровой Н.А. при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было соблюдено: она присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела, была ознакомлена с ним и с материалами дела, получила копию данного постановления, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию постановления.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки.

В рассматриваемом случае, поскольку ИП Димитрова Н. А. присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела, возможность реализовать все предусмотренные законом права ей была предоставлена, то наличие в материалах дела сведений о ее извещении в установленном порядке, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, наличие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, является одним из источников доказательств по делу. Именно исходя из объяснений нарушителя, можно сделать вывод о наличии его вины в содеянном (статья 2.2 КоАП РФ) и выявить обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, объяснение предпринимателя, согласно которому она признала факт отсутствия лекарственного средства «Левофлоксацин» в принадлежащем ей аптечном пункте, наряду с иными доказательствами по делу (письменным сообщением ОВД по Татарскому району о результатах проведения проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), является доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Сведения о времени совершения административного правонарушения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, и соответственно, был ли он соблюден или нет (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года № 60), нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания представленных Прокурором письменных доказательств усматривается дата и время выявления совершенного ИП Димитровой Н.А. правонарушения, кроме того, данные сведения могли быть и были восполнены при рассмотрении дела по существу и не являлись препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его ИП Димитровой Н. А. подтверждаются представленными в судебное заседание материалами дела, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает Решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет отказ в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные п. 2 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 3 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-22475/2009 отменить.

Производство по делу по заявлению и. о. Татарского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Жданова Л. И.

Судьи Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.