Решения районных судов

Постановление от 2010-01-18 №А03-12767/2009. По делу А03-12767/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10310/09

18 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Попов В. В. по доверенности от 05.11.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Все для дома», г. Рубцовск

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2009 года по делу № А03-12767/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Все для дома», г. Рубцовск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 09.09.2009 года № 353 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Открытое акционерное общество «Все для дома» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 09.09.2009 года № 353 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 09.09.2009 года нарушил требования ст. 4.5 КоАП РФ, а именно вынес Постановление по делу об административном правонарушении по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а, следовательно, в рассматриваемом случае Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2009 года № 353 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 15.04.2009 года представило ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в РО ФСФР России в СФО в срок, установленный пунктом 5.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, то есть не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Однако в нарушение пункта 1.14 Положения представленный ежеквартальный отчет Общества не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества; ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в нарушение п.5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

В связи с чем, 28.05.2009 года административный орган выписал предписание № 51- 09-ЕС-10/4902 о представлении в течение 20 дней после получения указанного предписания ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2009 года, соответствующего требованиям Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и письма, подтверждающего соответствие текста ежеквартального отчета Общества на магнитном носителе представленному отчету на бумажном носителе.

23.06.2009 года Общество в исполнение предписания от 28 мая 2009 года № 51-09-ЕС-10/4902 представило в РО ФСФР России в СФО ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества «Всё для дома» за 1 квартал 2009 года, который также не соответствовал требованиям, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, а именно: в нарушение пункта 1.14 Положения представленный ежеквартальный отчет заявителя не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества; ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2009 года в нарушение п.5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

Факт нарушения – неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания зафиксирован в Акте о невыполнении предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 14.07.2009 года.

По данному факту в отношении Общества начальником отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России в СФО Кравченко И.Л. - должностным лицом РО ФСФР России в СФО 20.08.2009 года составлен протокол № 353 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чубинова А.Н. от 09.09.2009 года № 353 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений и правовых основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в следующих формах: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг регулирует Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 06-117/пз-н, оно же устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам. Разделом V Положения № 06-117/пз-н предусмотрен порядок раскрытия информации в форме ежеквартального отчета.

Из подпункта «в» пункта 5.1 Положения № 06-117/пз-н следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Материалами дела установлено, что заявитель создан в порядке приватизации Муниципального торгового предприятия «Всё для дома». Согласно Уставу заявителя, последний учрежден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1993 года № 66.

План приватизации Заявителя, утвержденный 23.09.1993 года Председателем Комитета по управлению государственным имуществом г. Рубцовска, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 года № 547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (требования указа от 01.07.1992 года № 721 и постановления от 04.08.1992 года № 547 распространялись, в том числе, на Указ Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 года №66).

Согласно плану приватизации заявителя 49% объема указанного выпуска подлежало свободной продаже. Выпуск ценных бумаг Общества зарегистрирован 21.01.1994 года, государственный регистрационный номер 17-1 п-648.

Таким образом, действие п. 5.1 Положения № 06-117/пз-н распространяется на заявителя на основании того, что Общество создано в результате приватизации, план приватизации заявителя, утвержденный в установленном порядке, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии его акций, и 49% акций эмитента подлежали свободной продаже, то есть размещались среди заранее неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 30 Закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.6 Положения № 06-117/пз-н ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Материалами дела установлено, что ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2009 года представлен в Региональное отделение в установленный пунктом 5.6 Положения № 06-117/пз-н срок, но в нарушение пункта 1.14 Положения № 06-117/пз-н представленный ежеквартальный отчет Общества был не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества, а также в нарушение пункта 5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Общество не исполнило надлежащим образом, поскольку нарушения Положения № 06-117/пз-н не были устранены надлежащим образом и в полном объеме во вновь представленном отчете.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Факт представления Обществом ежеквартального отчета с нарушением требований Положения № 06-117/пз-н в исполнение предписания административного органа не может являться исполнением предписания, поскольку указанные в предписании нарушения не устранены, следовательно, предписание не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обязанность по представлению в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2009 должна была быть исполнена в период с 01.04.2009 года по 15.05.2009 года включительно. В данный период заявитель не исполнил свою обязанность по представлению в Региональное отделение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2009 года соответствующего требованиям, установленным Положением № 06-117/пз-н.

При этом, у Общества имелась возможность для исполнения обязанности по представлению ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2009, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации в форме представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, а также исполнения законного предписания Регионального отделения от 28.05.2009 года № 51-09-ЕС-10/4902.

Ссылка заявителя о принятии всех зависящих от него меры для своевременного представления ежеквартального отчета материалами дела не подтверждена. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и соизмеримости назначенного административным органом административного наказания за совершенное правонарушение.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, правила государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Представление информации в форме ежеквартального отчета является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Допущенным правонарушением Общество подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг), в нарушении принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый) доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на малозначительность совершенного правонарушения в связи с принадлежностью 100 процентов акций акционерам-работникам предприятия, а также в связи с тем, что Общество профессионально не участвует на рынке ценных бумаг, поскольку при установлении порядка представления информации законодатель не дифференцировал акционерные общества в зависимости от числа держателей акций, и необходимость исполнения обязанности по раскрытию ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг не поставлена в зависимость от факта публичного обращения ценных бумаг акционерного общества.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, применении данной нормы (ст. 4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что требования предписания ответчика от 28.05.2009 № 51-09-ЕС-10/4902 подлежали исполнению заявителем в срок до 24.06.2009, исходя из получения указанного предписания 03.06.2009 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 23.06.2009 и окончился по истечении двух месяцев - 24.08.2009.

Вместе с тем оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено административным органом 09.09.2009, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о ценных бумагах, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления

Из п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо Решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции Решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2009 года по делу №А03-12767/2009 отменить.

Требования Открытого акционерного общества «Все для дома» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 09.09.2009 года № 353 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Все для дома» в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Все для дома» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Жданова Л. И.

Судьи Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.