Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А13-15164/2009. По делу А13-15164/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации

Решение

18 января 2010 года город Вологда Дело №А13-15164/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский ремонтно-механический завод» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» (далее – ООО «ИРК «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Сокольский ремонтно-механический завод») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произведенную ответчику оплату в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Поскольку поставка материалов ответчиком не произведена, считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 331 от 23 мая 2006 года ООО «ИРК «Фараон» перечислило на расчетный счет ООО «Сокольский ремонтно-механический завод» 2 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» имеется указание, что данная оплата произведена за материалы по договору № 59.



Истец отрицает заключение данного договора, а также утверждает, что в разумный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по поставке материала не были исполнены ответчиком, денежные средства в данной сумме в адрес истца не возвращены.

В установленный ответчику конкурсным управляющим истца в претензии от 13 июля 2009 года срок для возврата долга или представления подтверждающих поставку документов, удерживаемая им сумма не возвращена, оправдательных документов не поступило, что и послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По смыслу данной статьи, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик пользовался имуществом без правовых оснований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Ответчик вправе был представить суду возражения по иску и доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда о месте и времени слушания дела направлялись судом по месту государственной регистрации ответчика, но не были ему доставлены органами почты по причине отсутствия на предприятии работников.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств исполнения им обязательства по поставке материалов или законности последующего удержания денежных средств, в связи с этим истцом обосновано предъявлены требования о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дела, денежная сумма 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья Т.Б.Виноградова