Решения районных судов

Решение от 2010-01-13 №А62-5291/2009. По делу А62-5291/2009. Смоленская область.

Решение Дело № А62-5291/2009

г. Смоленск 13 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 января 2010 года

Арбитражный суд Смоленской области

в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества трест «Смоленскпромстрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области,

Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области,

Администрации города Смоленска,

о признании права собственности на объект недвижимости- квартиру № 1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 39,

по встречному иску

Администрации города Смоленска

к открытому акционерному обществу трест «Смоленскпромстрой»,



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1308»

о признании права собственности на объект недвижимости- квартиру № 1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 39,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО трест «Смоленскпромстрой» - Стародубкина А.В. – конкурсного управляющего, Решение суда по делу № А62-5021/2007 от 16.11.2009, определение, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от Администрации города Смоленска - Шрайбер О.В.- главного специалиста, доверенность от 15.06.2009 № 1-2479, паспорт,

от третьего лица – Седовой О.Н. – юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 №1717, паспорт,

Установил:

открытое акционерное общество трест «Смоленскпромстрой» (далее - истец; ОАО Траст «Смоленскпромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости –квартиру № 1, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 39 (далее - объект недвижимости; спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в 2002 году истцом начато строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39, дом завершен строительством и сдан в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-50212007 от 13.08.2007 ОАО трест «Смоленскпромстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При проведении анализа финансового состояния должника и документации, конкурсным управляющим установлено, что квартира № 1 в доме по указанному адресу не реализована. Истец полагает, что поскольку он являлся застройщиком дома, то право на вновь созданный объект недвижимого имущества возникло у него на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру обратился в суд с иском.

Администрация города Смоленска, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями. Предъявила встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности на спорный объект. Требования мотивированы тем обстоятельством, что Постановлением Главы администрации города Смоленска от 10.111.2002 № 2362 МПП Автоколонна 1308 разрешено строительство жилого дома вместо начатого строительством малосемейного общежития на 135 мест на земельном участке, предоставленном Постановлением Мэра г. Смоленска от 08.03.1994 № 187. 04.11.2002 между ОАО Трест «Смоленскпромстрой» и МПП «Автоколонна 1308» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома вместо начатого строительством общежития по ул. Мало-Краснофлотская, согласно которому стороны путем объединения средств приняли Решение об осуществлении совместной деятельности по строительству жилого дома с оговоркой, что условия согласования цены. Порядок внесения вкладов, их размер будет определен дополнительно. Постановлением Главы города Смоленска от 31.12.2004 № 2995 утвержден акт от 17.12.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 32-квартирного жилого дома по ул. Мало-Краснофлотская, д.39, после чего 11.09.2006 ОАО трест «Смоленскпромстрой» и МУП «Автоколонна 1308» подписан протокол к договору долевого участия от 04.11.2002, в котором стороны Определили свои вклады в совместную деятельность. Вклад МУП «Автоколонна 1308» составил незавершенное строительством здание под малосемейное общежитие по ул. Мало-Краснофлотская, д. 39 и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:002 04 10:0009, площадью 5561 кв.м под объектом. Протоколом стороны согласовали, что по окончании строительством жилого дома, ОАО трест «Смоленскпромстрой» передает в собственность муниципального образования г. Смоленск трехкомнатную квартиру № 1,общей площадью 79,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д.39. Однако по окончании строительства ОАО трест «Смоленскпромстрой» квартиру не передало. В качестве правового основания заявленных требований Администрация города Смоленска ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возникновение права собственности на основании возмездной сделки по договору долевого участия и отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ОАО Трест «Смоленскпромстрой» возражая против удовлетворения требований Администрации города Смоленска, указал, что порядок внесения вкладов и их размер, а также передача квартиры после завершения строительством жилого дома сторонами не согласован, поскольку директор МУП «Автоколонна 1308» отказался от подписи в протоколе от 11.06.2006, протокол не согласован с собственником имущества- Администрацией города Смоленска. Кроме того, на обращение о передаче квартиры в собственность Администрации города Смоленска ответа не поступило. Не отрицая фактической передачи ОАО трест «Смоленспромстрой» незавершенного строительством общежития от МУП «Автоколонна 1308» и создания на его базе многоквартирного жилого дома, полагает, что доля Администрации города Смоленска в таком случае должна определяться в денежном эквиваленте с предъявлением соответствующих требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.09.2009 на основании ходатайства истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Автоколонна 1308».

МУП «Автоколонна 1308» считает требования Администрации города Смоленска обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что протокол о согласовании размера вкладов и передаче по завершении строительством квартиры в муниципальную собственность не был подписан со стороны МУП «Автоколонна 1308» и не был согласован с Администрацией города Смоленска в связи с наличием отрицательного заключения правого управления Администрации города Смоленска, поэтому вопрос о передаче и оформлении права на квартиру № 1 остался неразрешенным. Вместе с тем, на основании договора квартира должна быть передана в муниципальную собственность.



Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии в реестре государственной собственности Смоленской области спорного объекта, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, реестре федерального имущества спорный объект не значиться, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Мэра города Смоленска от 08.04.1993 № 187 «О передаче предприятиям, организациям и учреждениям. Расположенным на территории города, земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» Автоколонне 1308 выделен земельный участок, площадью 5640 кв.м под малосемейное общежитие на 135 мест оп улице Мало-Краснофлотская, о чем в материалы дела также представлено государственный акт (л.д. 110-117, т.1).

Постановлением Главы администрации города Смоленска от 10.11.2002 № 2362 МУП «Автоколонна 1308» разрешено строительство жилого дома вместо начатого строительством малосемейного общежития на 135 мест на земельном участке, предоставленным Постановлением Мэра г. Смоленска № 187 от 08.04.1993, а также предписано МУП «Автоколонна 1308» откорректировать в установленном порядке проектно-сметную документацию начатого строительством малосемейного общежития под жилой дом по согласованию с заинтересованными организациями и главным архитектором города, откорректировать проект и получить разРешение на выполнение строительно-монтажных работ, оформить акт о натуральном установлении границ земельного участка и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке после выполнения работ в полном объеме.

Постановлением Главы города Смоленска от 31.12.2004 № 2995 утвержден акт приемочной комиссии от 17.12.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 32-квартирного жило дома по улице Мало-Краснофлотская МУП «Автоколонна 1308» и предписано МУП «Автоколонна 1308» обеспечить нормальную эксплуатацию 32-квартирного жилого дома с благоустройством территории. В акте приемочной комиссии от 17.12.2004 ОАО «Смоленскпромстрой» указан как генеральный подрядчик (л.д. 123-130, т.1).

В обоснование заявленных требований Администрацией города Смоленска в материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома вместо начатого строительством общежития по ул. Мало –Краснофлотская от 04.11.2002, заключенный между ОАО «Смоленскпромстрой» (Участник-1) и МПП Автоколонна 1308 «Участник-2), согласно которому стороны обязались путем объединения собственных. Заемных и других привлеченных средств, сил, имущества и имущественных прав осуществлять совместную деятельность по строительству жилого дома вместо начатого строительством общежития по ул. Мало-Краснофлотская в г. Смоленске. Целью данных вложений является создание новой стоимости, выраженной в объекте строительства, как комплекса имущественных прав и по результат хозяйственной деятельности распределение между сторонами выгодоприобретения пропорционально своим вкладам.

Согласно разделу 2 договора в целях реализации коммерческого проекта стороны объединяют имущество и имущественные права. Участник-1 за счет собственных и привлеченных сил и средств, производит строительно-монтажные работы, перечень. Объемы и исходная из оценка выражена в проектной документации, а также несет другие сопутствующие расходы, а Участник-2 вносит права на землеустроительную документацию, включающую в себя, в том числе геодезические, экологические. Санитарно-гигиенические, противопожарные и другие изыскания, вытекающие из градостроительной деятельности; объемы незавершенного строительства. Об условиях согласования цен, порядке внесения вкладов и их размере стороны составляют протокол, являющийся обязательной и неотъемлемой частью Договора.

Конкурсным управляющим ОАО трест «Смоленскпромстрой» подтвержден факт заключения договора долевого участия (л.д. 56-57, т.2).

В материалы дела представлено два протокола к договору долевого участия от 11.09.2006 (л.д. 131-132, т. 1) и от 14.12.2006 (л.д. 63, т.1). Оригиналом протокола от 14.12.2006 стороны не располагают, согласно пояснению конкурсного управляющего протокол обнаружен в виде документа, поступившего посредством факсимильной связи. Согласно протоколу от 11.09.2006. обозначенному как приложение 1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома вместо начатого строительством общежития Участники внесли в строительство следующие вклады: ОАО «Смоленскпромстрой» денежные средства, необходимые для завершения строительства 32-квартирного жилого дома по ул. Мало-Краснофлотская в г. Смоленске; строительная материалы; подрядные работы; профессиональные знания и трудовое участие работников; навыки и умения, деловую репутацию и связи; затраты по корректировке проекта 32-квартирного жилого дома, а МПП «Автоколонна 1308 незавершенное строительством здание под малосемейное общежитие, оценочной стоимостью 1 800 000 рублей по согласованию сторон; право бессрочного пользования земельным участком. Площадью 5561 кв.м с кадастровым номером 67:27:002 04 10:0009. По окончании строительства ОАО «Смоленскпромстрой» в счет окончательного расчета должен передать в собственность муниципальному образованию город Смоленск одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв.м под номером 1,оценочной стоимостью 1 145 350 рублей по согласованию сторон по акту приема -передачи, а также перечислить на счет МПП «Автоколонна 1308» 654 650 рублей, составляющих разницу между стоимостью квартиры и стоимостью незавершенного строительством здания под малосемейным общежитием или выполнить строительно -монтажные работы на указанную сумму. В свою очередь ОАО «Смоленскпромстрой» должен передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области документы для регистрации права собственности участником долевого строительства 32-квартирного жилого дома по ул. Мало-Краснофлотская в г. Смоленске.

В качестве доказательства того обстоятельства, что истец ОАО трест «Смоленскпромстрой» являлся Застройщиком жилого дома по ул. Мало-Краснофлотская им представлены в материалы дела договора на инвестирование строительством жилого дома с гражданами и решения районных судом г. Смоленска по искам граждан к ОАО трест «Смоленскпромстрой» о взыскании неустоек, убытков, стоимости невыполненных работ и обязании передать квартиру по акту (л.д. 13-17, 22-31, т.1).

Также истцом представлены реестры договоров на выполнение подрядных работ и договоров с дольщиками (л.д. 65-66, т.1).

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования ОАО трест «Смоленскпромстрой» и Администрации города Смоленска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновения.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО трест «Смоленскпромстрой» указывая на возникновение у него права собственности на квартиру, ссылается на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом истец указал, что является Застройщиком жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимого имущества. а в качестве доказательств в представил договора на инвестирование строительства и гражданами на другие квартиры в указанном доме, решения районных судов, а также реестры договоров на выполнение подрядных работ и договоров с дольщиками.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом только в случае соблюдения закона и иных правовых актов.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 73-ФЗ от 07.05.1998 разРешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. РазРешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела, разРешение на строительство выдавалось МПП «Автоколонна 1308», а не ОАО трест «Смоленскпромстрой».

В дальнейшем приемка законченного строительством жилого дома также производилась комиссий, назначенной директором МПП «Автоколонна 1308». В акте приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.2004 ОАО трест «Сморленскпромстрой» обозначено как генеральный подрядчик. Заказчиком строительства указано МПП «Автоколонна 1308». Акт приемочной комиссии утвержден Постановлением Главы города Смоленска от 31.12.2004 № 2995.

Документы, представленные истцом в обоснование доводов о наличии у него статуса заказчика (договора на инвестирование строительства, решения районных судов, реестры договоров) суд оценивает критически, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решения Ленинского районного суда г. Смоленска по искам граждан к ОАО трест «Смоленскпромстрой» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никто кроме истца участником дел, рассматриваемых в районом суде, не являлся. Кроме того, решения районного суда основаны на неисполнении ОАО трест «Смоленскпромстрой» обязательств по договорам на инвестирование долевого строительства, обстоятельства заключения таких договоров, их действительность судом не оценивалась.

Для подтверждения статуса Застройщика истцом должны быть представлены разРешение на строительство, доказательства наличия права на земельный участок под объектом капитального строительства, проектно-сметная документация на строительство, акт приемочной комиссии и вводе объекта в эксплуатацию.

В заключении госэкспертизы № 69-Д1 по рабочему проекту корректировки малосемейного общежития под 32-квартирный жилой дом по ул. Мало-Краснофлотская в г. Смоленске Смоленского областного государственного учреждения «Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации» от 12.11.2004 указано, что ОАО «Смоленскпромстрой» выступает подрядной строительной организацией. Вместе с тем, сделан вывод о том, что в связи с изменением заказчика и указании в постановлении Главы Администрации г. Смоленска от 10.11.2002 № 2362 на разРешение строительства МПП «Автоколонна 1308», необходимо получить в администрации города Смоленска разРешение до ввода объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела объект введен в эксплуатацию МПП «Автоколонна 1308», а доказательств получения разрешения на строительство ОАО трест «Смоленскпромстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных документов можно установить, что ОАО трест «Смоленскпромстрой» выполнял функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договора подряда, заключенные ОАО трест «Смоленспромстрой» также не являются доказательством того, что функции Застройщика были переданы истцу, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, выполнение ОАО трест «Смоленскпромстрой» функций генерального подрядчика не влечет возникновение у него права собственности на спорный объект.

Представленный в материалы дела договор долевого участия в строительстве жилого дома вместо начатого строительством общежития по ул. Мало-Краснофлотской от 04.11.2002, заключенный между ОАО «Смоленскпромстрой» и МПП» Автоколонна 1308» не может являться доказательством возложения ОАО трест «Смоленскпромстрой» функций Застройщика, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа условий договора долевого участия от 04.11.2002 и пояснений сторон следует, что он является договором о совместной деятельности, соответственно к нему применимы нормы права главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной денежной оценки вкладов товарищей. При отсутствии такой оценки вклады товарищей будут считаться равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. При этом расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, а также полученная прибыль распределяются между товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Иной порядок распределения расходов, убытков и прибыли может быть определен соглашением между товарищами (статьи 1046, 1048 ГК РФ).

В тексте договора долевого участия от 04.11.2002 вклады участников не конкретизированы со ссылкой, что условиях согласования цен, порядке внесения вкладов и их размере должны определяться в протоколе, который является обязательной и неотъемлемой частью Договора.

Фактическим МПП «Автоколонна 1308», являясь муниципальным унитарным предприятием, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом, внесла в качестве вклада незавершенный строительством объект- общежитие на 135 мест и право бессрочного пользования земельным участком под ним согласно землеустроительной документации.

Вместе с тем, полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, обладает с учетом положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник такого имущества- в данном случае Администрация города Смоленска. Сделка лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению данным имуществом без согласия собственника является ничтожной, так как она противоречит части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью был передан МПП «Автоколонна 1308» в постоянное (бессрочное) пользование под строительство общежития на 135 мест согласно постановлению Мэра г. Смоленска от 08.04.1993 № 187.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Документов, свидетельствующих об одобрении такой сделки Администрацией города Смоленска, в материалы дела не представлено.

Переписка сторон свидетельствует о том, что Администрация города Смоленска отказала в согласовании условий заключения такого договора по результатам проведения экспертизы протокола от 11.09.2006 к договору долевого участия Правовым управлением Администрации города Смоленска. Было установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение оценки вклада МПП «Автоколонна 1308» по объекту незавершенного строительством общежития. Кроме того, на момент подписания сторонами протокола от 11.09.2006 объект незавершенного строительством общежития отсутствовал в натуре, поскольку Постановлением Главы администрации города Смоленска от 31.12.2004 № 2995 был утвержден акт о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Администрация города Смоленска, указывая на наличие оснований приобретения права собственности на квартиру, указывает на факт заключения договора о совместной деятельности и определения размера вкладов участников и распределение результатов согласно протоколу от 11.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически спорная квартира Администрации города Смоленска не предана.

Кроме того, письмом от 18.10.2006 № 01918 истец обращался к Главе Администрации города Смоленска с предложением о передаче квартиры в собственность муниципального образования.

Письмом от 31.10.2006 Администрация города Смоленска сообщила о необходимости устранения замечаний к протоколу № 1 к договору долевого участия, изложенных в заключении правового управления Администрации города Смоленска.

Письмами от 23.10.2006 и 18.06.2007 МУП «Автоколонна 1308» сообщило о невозможности исполнения условий протокола от 11.09.2006, указало на невозможность принятия квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Смоленска не доказала того, что после ввода объекта в эксплуатацию часть недвижимого имущества, соответствующая его доле, была конкретно определена в соответствии с условиями договора, выделена и передана Администрации в установленном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ОАО трест «Смоленскпромстрой» об истечении срока исковой давности, поскольку из представленной в материалы дела переписки на октябрь 2006 следует, что на указанный момент спора о праве собственности между Администрацией города Смоленска и ОАО трест «Смоленскпромстрой» не возникало, напротив истец предлагал передать спорную квартиру в муниципальную собственность. Таким образом, на момент подачи встреченного искового заявления в октябре 2009 года трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО трест «Смоленскпромстрой». Поскольку при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу трест «Смоленскпромстрой» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. М.Краснофлотская, д.39 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества трест «Смоленскпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Смоленска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. М.Краснофлотская, д.39 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук