Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А19-25524/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

18.01.2010 г. Дело № А19-25524/09-30

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термо-Шилд Байкал»

к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании частично незаконным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Стремлин Б.И. – директор; Данчинова Е.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: Лозовская Р.В. – представитель по доверенности; Яненко И.А. – представитель по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Шилд Байкал» (далее ООО «Термо-Шилд Байкал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) № 13-20/39 от 19.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., начисления штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Термо-Шилд Байкал».

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью.



Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-18/31 от 14.05.09 г. Решением № 13-20/39 от 19.06.09 г. ООО «Термо-Шилд Байкал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 14927,40 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 6562,35 руб.;

по налогу на прибыль в размере 8365,05 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 442819 руб., в том числе:

за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 212663 руб.;

за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 63116 руб.;

за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 164468 руб.;

за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2559 руб.;

за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 13 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1492746 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 656237 руб.; по налогу на прибыль в размере 836509 руб.; доначисленные суммы штрафов и пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным Решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.



Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/35406 от 31.08.2009 г. Решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-20/39 от 19.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель, считая Решение налоговой инспекции № 13-20/39 от 19.06.2009 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., начисления штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Термо-Шилд Байкал» в проверяемом периоде приобретало товары (работы, услуги) у ООО «Кассиопея», ООО «ТрансИнфо», ООО «Трейдинг», ООО «Ситэк», ООО «Евросибстрой», ООО «Папирус».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов налоговой инспекцией установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансИнфо» является Титова А.Г. ООО «ТрансИнфо» по месту государственной регистрации не находится. Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.02.2009 № 13-34/6, Титова А.Г. подписывала в 2006 году документы за вознаграждение, об организации ООО «ТрансИнфо» не знает. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ситэк» установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 664051, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по месту регистрации не находится. На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал. Руководителем и учредителем ООО «Ситэк» является Ивернев Александр Павлович, который пояснил, что отношения к деятельности и регистрации организации не имеет, в 2005 году терял паспорт. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку осуществление физическим лицом Иверневым А.П., числящимся по документам руководителем ООО «Ситэк», какой-либо деятельности в указанной организации не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные для подтверждения понесенных затрат документы подписаны от ООО «Ситэк» уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, а также ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ситэк», нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Руководителем и учредителем ООО «Кассиопея» зарегистрирован Ветров О.А. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 12, является адресом массовой регистрации. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года. По месту прописки руководителя проживает его мать, которая пояснила, что ее сын Ветров О.А. не может являться руководителем, осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку с 1997 года является наркоза Ф.И.О. ответственности за кражи, неоднократно терял паспорт. Недвижимое имущество и транспортные средства в организации отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

В соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО «Папирус» является Шабалдин А. А. Документы, представленные в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подписаны от имени генерального директора Шабалдина А.А., Мальцева М.С.

Как следует из материалов дела, ООО «Папирус» по юридическому адресу не находится. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности, ООО «Папирус» не производилось.

Согласно опросу Шабалдина А.А., директором и учредителем ООО «Папирус» он не является, доверенностей не выдавал, за деньги подписывал какие-то документы.

ООО «Евросибстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 19.12.2002. Генеральным директором ООО Евросибстрой» с 19.12.2002 по 18.10.2005 являлся Подшивалов Евгений Владимирович, с 19.10.2005 - Гагарин Александр Витальевич.

Согласно опросу Подшивалова Е.В., директором и учредителем ООО «Евросибстрой» он не является, документы, относящиеся к деятельности ООО «Евросибстрой» не подписывал.

Согласно опросу Гагарина А.В., он руководителем и учредителем ООО «Евросибстрой» не является, за вознаграждение подписывал документы у нотариуса, в том числе, доверенность.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 19.03.2009 № 68/09 нотариуса Иркутского нотариального округа РФ Ивановой М.П., согласно которому подлинность подписи генерального директора ООО «Евросибстрой» Ф.И.О. на карточке АКБ «РАДИАН» (ОАО) с образцами подписей и оттиска печати 02.02.2007 ею не удостоверялись.

Поскольку осуществление физическим лицом Гагариным А.В., числящимся по документам руководителем ООО «Евросибстрой», какой-либо деятельности в указанной организации не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные для подтверждения понесенных затрат документы подписаны от ООО «Евросибстрой» уполномоченным лицом в материалы дела не представлены, а также ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Евросибстрой», нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО «Трейдинг» является Казаков М.И.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдинг» по юридическому адресу не находится. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал. По расчетному счету ООО «Трейдинг» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Трейдинг» какой-либо деятельности, не производилось.

Согласно опросу Казакова М.И., директором и учредителем ООО «Трейдинг» он не является, доверенностей, каких-либо бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, договоры в кредитных организациях не заключал.

Таким образом, документы, представленные ООО «Термо-Шилд Байкал», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с исполнением сделок, заключенных с контрагентами, которые в силу установленных обстоятельств не могли выступать поставщиками товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика – ООО «Кассиопея», ООО «ТрансИнфо», ООО «Трейдинг», ООО «Ситэк», ООО «Евросибстрой», ООО «Папирус», налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поскольку положения статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган обоснованно отказал в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. № 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Шилд Байкал» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.И. Верзаков