Решения районных судов

Постановление от 2010-01-13 №А14-14173/2008. По делу А14-14173/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 января 2010 года

Дело № А14-14173-2008/478/31

г.Брянск

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.



от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Полет - Северный», г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу № А14-14173-2008/478/31,

Установил:

Укрупненный жилищно-эксплуатационный кооператив «Коминтерновский-1» (далее – УЖЭК «Коминтерновский-1»), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Полет-Северный» (далее – ТСЖ «Полет-Северный»), г. Воронеж, о взыскании 430 501 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ТСЖ «Полет - Северный» подало кассационную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.1981 собранием уполномоченных УЖСК Коминтерновского района в связи с большим увеличением обслуживаемой жилой площади, увеличением численности работников УЖСК и отсутствием для них рабочих мест, правлению УЖСК разрешено занять квартиру №113, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 21-а, под производственное помещение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола №1 собрания уполномоченных УЖСК Коминтерновского района от 02.04.1981.

В соответствии с Решением общего собрания членов кооператива «Полет-8» (ул. Хользунова, 21-а) от 20.10.1982 освободившаяся квартира № 113, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 21-а, была передана под управление УЖСК.

Решением Коминтерновского Исполкома г. Воронежа № 156/11/23 от 09.11.1982 утверждены вышеуказанные протоколы. Истцу для осуществления деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению жилыми домами в Коминтерновском районе г. Воронежа предоставлено помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 21 а, кв. 113.



По акту приема-передачи от 30.06 2005 истец передал ответчику, а ответчик принял 7/10 долей в праве на общую долевую собственность УЖЭК «Коминтерновский-1», состоящую, в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 21 а, кв. 113, общей площадью 53 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу № А14-23871-2005-9/27б УЖЭК «Коминтерновский-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 21 а, кв. 113, было включено в конкурсную массу.

12.11.2007 между УЖЭК «Коминтерновский-1» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Чудаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, согласно которому последний приобрел в собственность спорную квартиру.

Переход права собственности на недвижимость от УЖЭК «Коминтерновский-1» к Чудакову А.В. зарегистрирован Управлением ФРС по Воронежской области 10.07.2008.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2005 по 10.07.2008 ТСЖ «Полет-Северный» пользовалось спорным помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая пользование, в связи с чем сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2008 ТСЖ «Полет-Северный» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи №2 от 12.11.2007 между конкурсным управляющим УЖЭК «Коминтерновский-1» и Чудаковым А.В., а также о признании права собственности на 93/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. В судебных актах указано, что спорное помещение оплачено за счет средств УЖЭК «Коминтерновский-1», который вправе им распорядиться.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ «Полет-Северный» пользовалось указанным помещением в период с 01.08.2005 по 10.07.2008.

Доказательств внесения платежей за пользование помещением в указанный период ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным помещением в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При этом акт приема-передачи от 30.06.2005, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии у ТСЖ «Полет-Северный» правовых оснований для пользования спорным помещением без внесения платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, в результате которого ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения платы, подлежащей внесению за пользование помещением.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, суд области пришел к выводу о том, что он должен возместить истцу стоимость такого пользования.

Сумму неосновательного обогащения истец рассчитал на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной Постановлением Воронежской городской Думы № 18-I от 26.02.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ТСЖ «Полет-Северный» неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 10.07.2008 в размере 430 501 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира является общим имуществом членов ТСЖ «Полет-Северный» в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, данная норма устанавливает правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ - собственников помещений в разных домах (п.2.3 Устава ТСЖ «Полет-Северный»).

Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции необоснованно применено при расчете неосновательного обогащения Постановление Воронежской городской Думы № 18-I от 26.02.2004 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа», поскольку расчет произведен в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ. При этом учтено, что спорное помещение использовалось ответчиком не как жилое, а в качестве производственного помещения для осуществления уставной деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу № А14-14173-2008/478/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.Ю.Толкачева

Судьи С.И. Смолко

Л.В. Солодова