Решения районных судов

Постановление от 2010-01-18 №А45-15701/2009. По делу А45-15701/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП - 9070/09

«18» января 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой Л.И., А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Ясаков А.В. по доверенности от 18.08.2009 г.,

от ответчика: Томилова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2009 г. по делу № А45-15701/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (далее - ООО «Сибирь-Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в сумме 691 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 665 970 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 883 487 руб.; уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС; уплаты пени по налогу на прибыль и НДС; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 г. заявление Общества удовлетворено, признано недействительным Решение № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в сумме 691 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 665 970 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 883 487 руб.; уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС; уплаты пени по налогу на прибыль и НДС; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС. Суд взыскал с ИФНС в пользу ООО «Сибирь-Центр» госпошлину в сумме 3 000 руб.

Полагая, что Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующее:

документы, представленные налогоплательщиком достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия;

суд необоснованно взыскал с ИФНС государственную пошлину.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает на необоснованность доводов налогового органа, считает, что Решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании 22.12.2009 г. при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание откладывалось с 22.12.2009 г. до 15.01.2010 г. Дело рассмотрено в том же составе суда с участием представителя Общества.

15.01.2009 г. представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о надлежащем извещении Инспекции в порядке статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа произведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь-Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 15-13/02/19 от 31.12.2008 года.

19.03.2009 года по результатам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено Решение № 15-13/02/19 о привлечении ООО «Сибирь-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в указанном решении установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 2 661 267 руб., неуплата (неполная уплата) НДС за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 2 222 220 руб.

Полагая, что указанное Решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Сибирь-Центр» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая Решение об удовлетворении заявления, исходил из необоснованности возражений налогового органа против заявленных требований Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль наступают лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности Обществом отнесения на затраты расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТД « Найт» и ОАО «Салют».

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО ТД «Найт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 09.12.2002 года;, юридический адрес - пр. Димитрова, 7, г. Новосибирск, 630132, адрес исполнительного органа организации - ул. Воинская, 135, г. Новосибирск, 630039.

На основании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Найт» от 02.12.2004 года к покупате Ф.И.О. перешли все права и обязанности Участника Общества с момента уведомления ООО ТД «Найт» о состоявшейся уступке доли.

Карпухина Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, в пояснила, что регистрировала одно предприятие - ООО ТД «Найт», документы подписывала у нотариуса, чья нотариальная контора расположена рядом с остановкой «Площадь Ленина»; фактического местонахождения организации не знает; фактических должностных лиц организации не встречала; счетов - фактур, договоров с другими организациями не подписывала от лица ООО ТД «Найт»; доверенностей на представление интересов организации никому не выдавала.

На основании договор купли - продажи доли в Уставном капитале ООО ТД «Найт» от 24.10.2005 года Карпухина Л.В. продала принадлежавшую ей на праве собственности долю в уставном капитале в размере 100% гра Ф.И.О.

Допрошенный в качестве свидетеля Корнейко С.Ю. пояснил, что является номинальным руководителем приблизительно 10 организаций, ничего не может сказать о местонахождении зарегистрированных организаций, видах деятельности, заключенных договорах, никогда не подписывал документов о движении денежных средств и имущества. Регистрация организаций осуществлялась у нотариуса Некрасовой, офис находился на ул. Челюскинцев у Центрального рынка. Оплачивал его услуги некто Антон, доходов от предпринимательской деятельности со слов гражданин Корнейко С.Ю, он не получал. Кроме того, об ООО ТД «Найт» Корнейко С.Ю. показаний не давал.

В качестве свидетеля был допрошен Старков Евгений Владимирович - коммерческий директор ООО «Сибагранс» (собственник складов по ул. Воинская, 135), который пояснил, что ООО «ТД « Найт» в 2005 году арендовал складское помещение площадью около 200 метров, директора ООО ТД «Найт» служащие ООО « Сибагранс» не видели.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Так, налогоплательщиком при заключении договора с ООО ТД «Найт» была проверена его правоспособность как юридического лица, а именно: затребовано свидетельство о его государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия, договор аренды помещения по адресу ул. Воинская, 135, а также проверены полномочия лица, подписавшего договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единственный участник ООО ТД «Найт» Карпухина Л.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.10.2005 г. продала долю Корнейко С.Ю., однако Инспекция не Установила, когда данные изменения в учредительных документах ООО ТД «Найт» прошли государственную регистрацию, с момента которой, согласно действующему законодательству, они признаются внесенными.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что факт того, что после заключения договора поставки, подписанного бывшим руководителем ООО ТД «Найт» Карпухиной Л.В., произошла смена учредителя и руководителя ООО ТД «Найт», не может свидетельствовать о наличии недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли, так как новый руководитель Корнейко С.Ю. не заявил о своем намерении расторгнуть данный договор, или каким-либо иным способом заявил об отсутствии одобрения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Общество не знало и не могло знать о смене руководства у своего контрагента, то смена руководителя ООО ТД «Найт» не могла повлиять на расходы заявителя для целей налогообложения, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку Инспекцией не доказаны факты отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, несоответствия подтверждающих документов требованиям действующего законодательства, а также неправомерного включения Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли и в налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по поставке товара от ООО ТД «Найт».

По мнению налогового органа ООО «Сибирь-Центр» отражено в регистрах налогового учета по налогу на добавленную стоимость - в книге покупок сумма НДС к возмещению со счетов-фактур ООО ТД «Найт» на сумму 15 860 605 руб. за 2005 год и 2006 год, тогда как на счете 41 отражена сумма товарных документов 32 848 866 руб.

Как следует из положений Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года, если покупателем не оплачена задолженность поставщику за товар, предъявленный продавцами товаров (услуг), который был принят на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года, указал в опровержение доводов налогового органа, что оставшаяся сумма правомерно не включена Обществом в налоговые вычеты, поскольку не была оплачена в проверяемый период.

В связи с тем, что товар был не оплачен, так как временно являлся вещественным доказательством, а позже был возвращен Заявителю, то налоговые вычеты обоснованно были предъявлены по итогам первого квартала 2008 года.

Довод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 года № 129-ФЗ, выразившихся в принятии заявителем на расходы, уменьшающие доходы организации в целях налогообложения стоимости алкогольной продукции производства ОАО «Салют» на сумму 1 830 680 руб., по причине ее отсутствия по Акту инвентаризации товара, подлежащего перемаркировке специальными федеральными марками от 03.08.2005 года, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговым органом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 года у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 03.07.2006 года, и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа, то есть до 01.09.2006 года, были продлены сроки перемаркировки алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в период с 25 по 31 августа 2006 года имели место возвраты продукции, произведенной ОАО «Салют» от ООО «Кия-К» и ООО «Народные продукты», так же продукция, произведенная ОАО «Салют», которая была получена от ООО ТД «Найт» и отгружена в адрес ООО «Народные продукты» на сумму 773 734,23 руб. одновременно с товаром заявителя была изъята, признана вещественным доказательством и оставлена на ответственное хранение на складе Общества. Общая сумма алкогольной продукции производства ОАО «Салют», которая вернулась на склад Общества и была изъята у него, составила 1 830 680,00 руб. Оплата за данную продукцию произошла после возвращения товара ООО «Сибирь- Центр» в 2008 году.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичными документами для ООО «Сибирь –Центр» являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров,

Довод Инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов по государственной пошлине отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 г. по делу № А45-15701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.И. Жданова

А.В. Солодилов