Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А50-37066/2009. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

город Пермь

18 января 2010 года Дело №А50-37066/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.01.2010г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола судьёй,

рассмотрел в заседании суда дело по иску

Администрации города Соликамска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАРК»

о взыскании денежных средств

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явились, извещались;

от ответчика: не явились, извещались,

Установил:

Администрация города Соликамска (далее истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее ООО «БАРК», ответчик) о взыскании 351 404 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием бани – площадью 895,5 кв.м., земельным участком под зданием котельной – площадью 553,4 кв.м. за период с 21.06.2007г. по 29.08.2008г., 1 279 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2009г. до 02.11.2009г. из расчета ставки рефинансирования 9,5% годовых. Также истец просит взыскать 1 178 873 руб. 99 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 793 кв.м. за период с 29.08.2007г. по 01.11.2009г., 4 291 руб. 10 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. из расчета ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с определением арбитражного суда от 11 января 2010 года при отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Неявка в судебное заседание сторон (ст. 123 АПК РФ), непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено:

За ответчиком 21 июня 2007 г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание бани общей площадью 895,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 553,4 кв.м, расположенные по ул. Советской, д. 45, г. Соликамск.(л.д. 8-9) Указанное имущество располагалось в границах земельного участка общей площадью 8510 кв.м. с кадастровым номером 59:10:04 07 023: 0005 с разрешенным использованием для размещения банно-прачечного комбината (л.д. 10). Самостоятельный участок площадью 3793 кв.м. под нежилыми зданиями, приобретенными ООО «Барк» и являющимися частью зданий банно-прачечного комбината, был сформирован 29 августа 2008 г. Согласно кадастровому паспорту от 29.08.2009 г. № 10/08-01-3513, земельному участку по ул. Советской, д. 45, г. Соликамск, присвоен кадастровый номер 59:10:0407023:5 (л.д.11-13).

На основании заявления ООО «БАРК» от 02 октября 2007 г. (л.д.14), 16 января 2008 г. издано Постановление главы города Соликамска № 34 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3793 кв.м. ООО «Барк». (л.д.15)

12 марта 2008 г. ООО «Барк» получило проект договора аренды (л.д.16). Договор аренды на дату направления иска не заключен; договор купли-продажи земельного участка между администрацией города Соликамска и ООО «Барк» не заключен.

Таким образом, общество пользуется земельным участком без надлежащих правовых оснований и, в нарушение статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносит плату за пользование земельным участком. В сентябре 2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 404 о необходимости внести плату за пользование (л.д.18)

Доказательств заключения договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

Из кадастрового плана, представленного истцом следует, что площадь земельного участка 59:10:0407023:0005 с разрешенным использованием для размещения банно-прачечного комбината составляет 8 510 кв.м. (л.д.10)

Из кадастрового плана, представленного истцом следует, что площадь земельного участка 59:10:0407023:12 с разрешенным использованием под эксплуатацию и обслуживание двухэтажного нежилого здания-бани, одноэтажного нежилого здания-котельной составляет 3 793 кв.м. (л.д.11)

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения и являлся плательщиком земельного налога, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не относится ни к одной из этих категорий, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном для арендаторов земельных участков.

Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, не являющийся собственником земельного участка, мог использовать его только на праве аренды.

Поскольку платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, он сберёг денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правовых оснований правомерно заявлен истцом аналогично арендной плате.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного размер используемого земельного участка определяется пропорционально площади объекта недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание бани общей площадью 895,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 553,4 кв.м, расположенные по ул. Советской, д. 45, г. Соликамск.(л.д. 8-9).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из площади – 895,5кв.м. и 553,4кв.м. с 21.06.2007 по 29.08.2008, в сумме 351 404,97 руб.

Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «БАРК», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Соликамске по ул. Советской 45, использовало земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование данным участком земли.

Таким образом, сбережённые ответчиком денежные средства в связи с неуплатой арендной платы за период с 29 августа 2008г. по 01 ноября 2009г. площадью 3 793 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0407023:0005 составили 1 178 873 руб. 99 коп.

При этом требование истца о взыскании за использование земельного участка с 29.08.2007г. не основано на законе, поскольку как указано истцом земельный участок 3 793кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 28.08.2008г. вместе с тем из расчета видно (л.д. 6), что расчет истцом произведен за период с 29.08.2008г.

Таким образом, всего размер неосновательного обогащения составил 1 530 278 руб. 96 коп. (1 178 873,99+351 404,97) Расчет произведен верно в соответствии с законодательством.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельными участками, на сумму его неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 570 руб. 21 коп. (1 279,11+4 291,10)

Исковые требования об уплате ответчиком указанных процентов заявлены правомерно, размер процентов определен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет истцом произведен верно, судом проверен.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ) поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барк» в пользу Администрации г. Соликамска 1 530 278 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 5 570 руб. 21 коп. проценты Всего ко взысканию1 535 849руб. 17коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Барк» сумму госпошлины 19 179 руб. 25 коп..

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме – 18.01.2010 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова