Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А19-23475/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

«18» января 2010 года Дело № А19-23475/09-41

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Темп Макси»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округ г.Иркутска

о признании незаконным решения от 29.05.2009г. №11093 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: Капотина Н.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №б/н, Матиенко И.О. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №б/н,

от ответчика: Островская М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №11/23, Чихина А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №311/7, Мещерякова М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №11/22,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Макси» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.05.2009г. №11093 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».



В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Темп Макси» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063808142815.

Обществом 30.10.2008г. представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой налогоплательщик исчислил налог с реализации товаров в общей сумме 6 078 641 руб. 00 коп., применил налоговый вычет в размере 10 699 822 руб. 00 коп., заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 621 181 руб. 00 коп.

По результатам проверки данной декларации инспекцией принято Решение от 29.05.2009г. №11093 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 215 728 руб. 20 коп. Кроме того, данным Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 078 641 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 423 331 руб. 21 коп., и уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, подлежащий возмещению из бюджета, на 4 621 181 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.08.2009г. №26-16/30230 обжалованное Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.05.2009г. №11093 оставлено без изменения.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере в связи с неподтверждением реальности финансово-хозяйственных операций последнего с индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. Обществом с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в рамках договора комиссии от 04.07.2006г., договора поставки от 01.01.2007г. №720062, договора транспортной экспедиции от 01.01.2007г. №1, договора аренды недвижимости от 12.01.2007г. №4, договора цессии от 31.01.2007г., о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждение сумм реализации товаров, отраженных обществом по строкам 020 и 030 раздела 3 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.05.2009г. №11093. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренные нормами ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих спорные вычеты.

При этом заявитель пояснил, что между обществом и индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. заключен договор комиссии от 04.07.2006г. в соответствии с которым предприниматель приобретал товар (овощи, фрукты) по внешнеторговым контрактам, заключенным с маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фанда» №FANDA-009/05 от 01.11.2005г., маньчжурской торговой и экономической компанией «Шень Юань» №MYC-66-90/2006 от 30.09.2006г., дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью «Цзи Синь» №HLDN-168-F от 21.09.2006г.; произведенные предпринимателем во исполнение договора комиссии расходы возмещены путем уступки права требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» по договору цессии от 31.01.2007г.; во исполнение договора цессии Обществом с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в кассу предпринимателя были внесены денежные средства, что подтверждается письменными пояснениями комиссионера и приходными кассовыми ордерами; товар принят на учет Обществом с ограниченной ответственностью «Темп Макси» в момент передачи индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. перевозчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на основании грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, извещений комиссионера; перевозка осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2007г. №1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Темп Макси» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», на склад, арендованный заявителем по договору аренды недвижимости от 12.01.2007г. №4, и находящийся по адресу: Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5, что подтверждается товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками, приходными ордерами на поступление товаров на склад; вывод налогового органа о нереальности транспортной схемы доставки товара из г.Забайкальска до арендованного складского помещения, основанный на опросе трех водителей транспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях, является необоснованным, поскольку инспекцией не опрошены водители, непосредственно осуществлявшие перевозку товара, а также опровергается пояснениям предпринимат Ф.И.О. указавшего, что поставляемый ему из КНР товар передавался перевозчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», так как товар идентичен и обезличен, для перевозки конкретному комитенту он передавался по весу и ассортименту, каким конкретным транспортным средством товар транспортировался определить невозможно; обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», не могут повлиять на обоснованность налогового вычета, поскольку при заключении договора поставки заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган в своем решении не указал основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком предпринимат Ф.И.О. за хранение автотранспорта и проверку грузовых таможенных деклараций, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» за оказанные услуги перевозки и аренду складского помещения в общей сумме 208 134 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Темп Макси» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.



Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налогового вычета установлен ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Исходя из положений указанных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, возникает: при приобретении товара на территории Российской Федерации, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятии товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при фактическом перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятии товара на учет.

Из представленной ООО «Темп Макси» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. следует, что налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 10 699 822 руб. 00 коп., в том числе: по налогу, предъявленному налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации в сумме 208 134 руб. 00 коп., по налогу, уплаченному налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 10 491 688 руб. 00 коп.

Для подтверждения налогового вычета, по мнению налогоплательщика, в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Так, ООО «Темп Макси», в лице дирек Ф.И.О. заключило договор комиссии от 04.07.2006г. №б/н с индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. согласно которому комиссионер (индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С.) обязуется по поручению комитента (ООО «Темп Макси) совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР;

заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп.а п.1.1 настоящего договора;

обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные комитентом.

В соответствии с п.4.2 договора «в сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы:

транспортные расходы;

таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, уплаченные таможне и сборы;

расходы по погрузке и разгрузке;

расходы по хранению;

иные экономически обоснованные и документально подтвержденные».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в 30-дневный срок со дня предоставления им комитенту письменного отчета об исполнении поручения.

Товар должен был приобретаться предпринимателем Рюмкиным В.С. в соответствии со спецификацией к договору комиссии (приложение №2 от 01.01.2007г. к договору).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Рюмкиным В.С. приобретался и ввозился на территорию Российской Федерации товар по внешнеторговым контрактам, заключенными с маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фанда» №FANDA-009/05 от 01.11.2005г., с маньчжурской торговой и экономической компанией «Шень Юань» №MYC-66-90/2006 от 30.09.2006г., с дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью «Цзи Синь» №HLDN-168-F от 21.09.2006г.

В соответствии с п.1 внешнеторговых контрактов продавец (иностранная компания) продал, а покупатель (предприниматель Рюмкин В.С.) купил на условиях DAF-Забайкальск, «ИНКОТЕРМС 1990» товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям №№1,2, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Пунктом 11.3 контрактов установлено, что если по истечению срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его расторжении, контракт автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исследовав вышеуказанные документы и нормы законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается факт заключения внешнеторговых контрактов во исполнение соглашения между сторонами, достигнутого при подписании договора комиссии и спецификации. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, поскольку стороны не могли на основании п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало, а также при наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока, поскольку в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2004г. №85 «обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является подтверждение факта уплаты последним сумм налога в составе цены ввезенных товаров.

Согласно представленным заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела в обоснование правомерности отражения по строке 270 раздела 3 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года подлежащей вычету суммы налога в размере 10 491 688 руб. 00 коп., возмещение понесенных комиссионером затрат по уплате данной суммы налога при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведено ООО «Темп Макси» путем заключения с индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2007г., в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.07г. №1) цедент (ООО «Темп Макси») принял на себя обязательство уступить свое требование (дебиторскую задолженность), возникшую из договора поставки от 01.01.2007г. №720062 с ООО «Вернисаж», в сумме 51 427 378 руб. 10 коп. в пользу цессионария (индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С.) и управомочил цессионария принять исполнение от дебитора за него, а цессионарий принял на себя обязательство оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора. На основании пп.2.1 договора цессии от 31.01.2007г. цессионарий производит оплату передаваемого по договору требования путем зачета задолженности по договору комиссии от 04.07.2006г. При этом оговоренные контрагентами условия договора цессии от 31.01.2007г. были согласованы ООО «Вернисаж» в лице его генерального д Ф.И.О.

Из содержания письменных пояснений предпринимателя Рюмкина В.С. и представленных последним копий реестра приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г., а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Темп Макси» и индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. по состоянию на 30.06.2007г. ООО «Вернисаж» во исполнение договоров цессии (в том числе, договора от 31.01.2007г.) рассчиталось с цессионарием в январе 2007 года наличными денежными средствами в общем размере 3 000 000 руб. 00 коп., что является грубым нарушением п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и не опровергнуто представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, при анализе расчетного счета индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С., открытого в Борзинском отделении Сбербанка Российской Федерации №4178, установлено, что денежные средства от ООО «Темп Макси» на расчетный счет предпринимателя не поступали.

Таким образом, уплата заявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 491 688 руб. 00 коп., внесенной ранее в бюджет индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. авансовыми платежами для Международного автомобильного пункта пропуска Забайкальск при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, произведена ООО «Темп Макси» путем уступки предпринимателю права требования дебиторской задолженности ООО «Вернисаж» в размере 51 427 378 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положения п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, исходя из доводов заявителя и представленных им доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возникновения у ООО «Вернисаж» реальной дебиторской задолженности перед ООО «Темп Макси» в размере, отраженном в пп.1.1 п.1 договора цессии от 31.01.2007г. и наличия у ООО «Вернисаж» действительной возможности исполнить обязательства, возложенные на него ООО «Темп Макси» и предпринимателем Рюмкиным В.С. по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО «Темп Макси» (поставщик) в лице директора Дъяковой Е.А. и ООО «Вернисаж» (покупатель) в лице генерального директора Попова И.А. заключен договор поставки №720062, в соответствии с пп.1.1 п.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании пп.5.1 п.5 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить 30% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. При этом как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и усматривается из содержания переданной в материалы дела выписки АКБ «МИКОМС-Банк» (ЗАО) по расчетному счету №40702810900000000321 ООО «Вернисаж», последнее не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Темп Макси» по рассматриваемому договору.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в материалы дела доказательствам, а также пояснениям заявителя, во исполнение положений договора поставки от 01.01.2007г. №720062 ООО «Темп Макси» были выставлены в адрес ООО «Вернисаж» счета-фактуры и оформлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 на поставку товаров (овощи, фрукты), ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам №FANDA-009/05, №HLDN-168-F и №MYC-66-90/2006, заключенным индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. и переданных последним ООО «Темп Макси» по договору комиссии от 04.07.2006г. По мнению заявителя, вышеупомянутые первичные документы являются доказательством наличия у ООО «Вернисаж» дебиторской задолженности перед ООО «Темп Макси» в размере, отраженном в пп.1.1. п.1 договора цессии от 31.01.2007г.

Вместе с тем, как следует из содержания переданной ответчиком в материалы дела копии сопроводительного письма от 12.01.2009г. №23-15/08/00031дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве ООО «Вернисаж» состоит на учете в данном налоговом органе с 27.03.2006г., зарегистрировано по адресу «123104, г.Москва, Тверской бульвар, д.9», который является адресом массовой регистрации юридических лиц, учредителем ООО «Вернисаж» Ф.И.О. (адрес места жительства «129344, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.11/2, к 2, кв.108»), генеральным директором – Попов Иван Андреевич (паспорт серии 46 01 №483948, выданный ОВД г.Мытищи Московской Ф.И.О. вид деятельности предприятия «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». По результатам проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Вернисаж» по адресу регистрации не находится, документы, подтверждающие право последнего на пользование помещением по указанному адресу отсутствуют, налоговая отчетность сдается с нулевыми показателями, в бухгалтерском балансе отражены сведения исключительно об уставном капитале, руководитель и учредитель общества являются одновременно руководителями и учредителями множества юридических лиц, провести встречную проверку ООО «Вернисаж», запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Темп Макси», индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., ООО «Транспортная компания» не представляется возможным, поскольку направленное в адрес ООО «Вернисаж» требование о представлении документов возвращено в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениям Главного управления внутренних дел по г.Москве, а также 1-го отдела оперативно-розыскной части №2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, было установле Ф.И.О. адрес места жительства «129344, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.11/2, к.2, кв.108», пояснила, что к регистрации и последующей деятельности ООО «Вернисаж» она не имеет никакого отношения (письмо от 06.05.2009г. №62/4/6469 ОРЧ по борьбе с налоговым и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве), Попов Иван Андреевич, адрес места жительства «г.Мытищи, ул.Юбилейная, д.25, к.1, кв.130», пояснил, что не является директором и учредителем ни одной организации (письменное объяснение от 08.06.2009г.). При этом довод заявителя о том, что упомянутое объяснение не может быть принято во внимание, поскольку Попов И.А. был опрошен по свидетельству о рождении, что препятствует идентификации последнего в качестве генерального директора ООО «Вернисаж», отклонен арбитражным судом исходя из того, что опрошенный должностным лицом правоохранительного органа Попов Иван Андреевич, в том числе пояснил, что в 2008 году им был утерян паспорт, что исключает возможность указания его паспортных данных в объяснении от 08.06.2009г. Кроме того, из содержания названного объяснения усматривается, что опрошенное лицо зарегистрировано по адресу «г.Мытищи, ул.Юбилейная, д.25, к.1, кв.130», соответствующему адресу места жительства генерального директора ООО «Вернисаж», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что указанный в письменном объяснении от 08.06.2009г. Попов Иван Андреевич и генеральный директор ООО «Вернисаж» по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является одним и тем же лицом.

Довод заявителя о подтверждении факта приемки спорных товаров торговым представителем ООО «Вернисаж» на складе по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5», основанный на письменных пояснен Ф.И.О. (паспорт серии 53 03 №080944, выданный 13.02.2003г. ОВД Первомайского района г.Пензы) от 07.12.2009г., не принят судом во внимание, поскольку согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, Булатов Олег Вячеславович (паспорт серии 56 03 №080944, выданный 13.03.2003г. ОВД Первомайского района г.Пензы) действовал на основании доверенности от 25.01.2007г. №т1, якобы выданной генеральным директором ООО «Вер Ф.И.О. который, как указывалось выше, отрицает свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц. Кроме того, паспортные данные Булатова О.В., указанные в пояснениях от 07.12.2009г., не совпадают с паспортными данными Булатова О.В., отраженными в доверенности, что не позволяет идентифицировать последних в качестве одного и того же лица. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что в рассматриваемом периоде спорные товары принимались на складе от ООО «Темп Макси» именно торговым представителем Булатовым О.В., так как представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные ООО «Темп Макси» при передаче товаров ООО «Вернисаж», в нарушение постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 не содержат в графе «груз получил грузополучатель» расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз от имени ООО «Вернисаж», а содержат сведения о приемке товаров Булатовым О.В. от организации ООО «Транспортная компания».

При таких обстоятельствах следует признать, что из представленных документов не усматривается факт того, что ООО «Вернисаж» осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, не нашел своего подтверждения и факт реализации, доставки и передачи заявителем спорных товаров ООО «Вернисаж» как по договору поставки от 01.01.2007г. №720062, так и по иным основаниям. Налоговым органом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что названное выше общество имело фактическую возможность приобрести спорные товары у ООО «Темп Макси» на основании договора поставки от 01.01.2007г. №720062, внести в счет исполнения данного договора в январе 2007 года денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в кассу предпринимателя Рюмкина В.С., и не приняты в качестве доказательств представленные предпринимателем приходные кассовые ордера, поскольку названные первичные документы содержат только подпись и печать цессионария, при том что исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам и установить лицо, которое фактически внесло по ним денежные средства от имени ООО «Вернисаж», не представилось возможным по приведенным выше причинам. Таким образом, договоры поставки от 01.01.2007г. №720062 и цессии от 31.01.2007г., подписанные Поповым А.И. от имени генерального директора ООО «Вернисаж», содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения у ООО «Вернисаж» реальной дебиторской задолженности перед ООО «Темп Макси» в размере, отраженном в пп.1.1. п.1 договора цессии от 31.01.2007г., и соответственно, не доказан факт возмещения предпринимателю Рюмкину В.С. понесенных расходов по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 10 491 688 руб. 00 коп. при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации авансовыми платежами для Международного автомобильного пункта пропуска Забайкальск, что лишает налогоплательщика, предусмотренного нормами ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на уменьшение исчисленной в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года суммы налога на налоговые вычеты.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе поль­зоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федера­ции; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осу­ществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Положениями ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата тамо­женных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных плате­жей.

Согласно ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации вхо­дит налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавлен­ную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную терри­торию Российской Федерации.

Согласно ст.143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стои­мость признаются лица, признаваемые таковыми в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость являются декла­ранты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные по­шлины, налоги.

На основании п.1 ст.126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право высту­пать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, доста­точном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товара­ми, находящимися под таможенным контролем.

По смыслу нормативных положений ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Россий­ской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие на учет импортируемых то­варов.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела грузовых таможенных деклараций сле­дует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Россий­ской Федерации, является индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С. (декларант).

Согласно внешнеторговым контрактам, заключенным предпринимателем с китайскими контрагентами, предприниматель является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял индивидуальный предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями. Уплату таможенному органу обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость, при ввозе то­варов производил также индивидуальный предприниматель.

Следовательно, у ООО «Темп Макси» не возникло права на вычет налога на до­бавленную стоимость в размере 10 491 688 руб. 00 коп., неуплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При ввозе импортируемых товаров, как пола­гает общество, по договору комиссии через комиссионера (предпринимателя), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются в общем порядке, предусмотренном ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии ввоза товаров самим налогоплательщиком и подтверждения факта уплаты последним сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Поскольку в рамках рассматриваемых финансово-хозяйственных операций в силу Таможенного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Темп Макси» не является плательщиком спорного налога, у него отсутствует право на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Соответственно, у общества отсутствует также право и на налоговые вычеты сумм налога, предъявленного предпринимателю на территории Российской Федерации за услуги, связанные с проверкой грузовых таможенных деклараций и хранением автотранспорта по ввезенным последним товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп Макси» по строке 220 раздела 3 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 208 134 руб. 00 коп.

Налоговой инспекцией указано и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в данную сумму включены суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, по хранению автомашин по счетам-фактурам, выставленным ему организацией ЗАО «Ростэк-Забайкальск» и перевыставленных впоследствии предпринимателем заявителю, а также суммы налога, уплаченные ООО «Темп Макси» предприятию ООО «Транспортная компания» в составе цены услуг по доставке товара до склада на основании счета-фактуры от 31.01.2007г. №42 и в составе цены услуг по аренде склада на основании счета-фактуры от 31.01.2007г. №43.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме, в связи со следующим.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Обстоятельства наличия у заявителя соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст.169 Кодекса, выставленных за услуги, в составе цены которых ему был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 208 134 руб. 00 коп., а также первичных документов о принятии обществом на учет данных услуг, не поставлены налоговым органом под сомнение в оспариваемом решении.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные указанной статьей налоговые вычеты только сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса.

Согласно п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, в п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из пояснений заявителя, содержания переданных последним в материалы настоящего дела первичных документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности, заключенных обществом гражданско-правовых соглашений, спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 208 134 руб. 00 коп. была предъявлена последнему за услуги, оказанные в целях осуществления операции, признаваемой нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, а именно, реализации предприятию ООО «Вернисаж» товаров, ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных последним внешнеторговых контрактов.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства принадлежности ООО «Темп Макси» всего объема спорных товаров, осуществления ООО «Вернисаж» реальной предпринимательской деятельности и реализации заявителем названному обществу товаров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, для осуществления которых им были приобретены спорные услуги, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно отказала заявителю в реализации его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 208 134 руб. 00 коп., уплаченному в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, хранению автотранспорта, доставке товаров до склада и по аренде данного склада.

Согласно пояснениям представителей заявителя товары, ввезенные из КНР посредством автомобильного транспорта на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов №FANDA-009/05, №HLDN-168-F и №MYC-66-90/2006, заключенных индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., перегружались на территории Забайкальской таможни в автотранспортные средства ООО «Транспортная компания» (экспедитора ООО «Темп Макси») и перевозились на склад, арендованный налогоплательщиком у экспедитора на основании договора от 12.01.2007г. №4 и расположенный по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5», с территории которого товары в дальнейшем получались торговым представителем ООО «Вернисаж», действовавшим в рамках договора поставки от 01.01.2007г. № 720062.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены в материалы дела копии договоров транспортной экспедиции от 01.01.2007г. №1, аренды недвижимости от 12.01.2007г. №4, заключенных ООО «Темп Макси» с ООО «Транспортная компания», товарно-транспортных накладных унифицированной формы №1-Т, экспедиторских расписок, письменных пояснений и извещений индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С., приходных ордеров о поступлении товаров на склад, оформленных директором ООО «Транспортная компания» Кравчуновским А.Е., товарных накладных на передачу товаров от ООО «Темп Макси» предприятию ООО «Вернисаж».

Вместе с тем, реальность заявленной налогоплательщиком транспортной схемы перевозки на территории Российской Федерации товаров, приобретенных предпринимателем Рюмкиным В.С. в рамках внешнеторговых контрактов №FANDA-009/05, №HLDN-168-F и №MYC-66-90/2006, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно переданным сторонами в материалы дела копиям грузовых таможенных деклараций с приложениями, а также путевых листов, спорные товары ввозились из КНР на таможенную территорию Российской Федерации посредством автомобильного транспорта. При этом в тексте вышеуказанных первичных документов содержится информация о государственных регистрационных номерах транспортных средств, ввозивших товары.

В рамках проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения с Забайкальской таможни (письмо от 26.06.2009г. №07-38/10945), согласно которым товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, отраженным ООО «Темп Макси» в книге покупок за январь 2007 года, перевозились транспортными средствами, принадлежавшими различным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Также ответчиком направлен запрос в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с целью получения сведений о владельцах вышеназванных транспортных средств и при получении соответствующей информации (письмо от 23.05.2009г. №22/4401, карточки учета транспортных средств) проведены встречные проверки в налоговых органах по месту постановки на учет данных владельцев, а также направлено письмо в МРО УНП при ГУВД по Иркутской области о проведении допроса водителей проверяемых транспортных средств.

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, различными контролирующими органами, в соответствии с положениями ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях, и отраженных ООО «Темп Макси» в книге покупок за январь 2007 года, которые перевозили груз (овощи, фрукты) из г.Маньчжурия до получателей, составлены протоколы допросов следующих свидетелей: Раскопова С.В. (протокол №14 от 10.06.2009г.), Черных А.Г. (протокол №46 от 26.06.2009г.), Плюща А.Ф. (протокол №62 от 07.07.2009г.), Секисова А.А. (протокол допроса №05-08/23 от 03.06.2009г.), Бабенко П.Н. (протокол №16 от 16.06.2009г.), Распопова Р.В. (протокол допроса №13 от 10.06.2009г.), Московских Л.М. (протокол №12 от 09.06.2009г.), Петрова А.Л. (протокол №11 от 18.06.2009г.), Демидова В.А. (протокол №10 от 28.05.2009г.), Тихонова В.В. (протокол №9 от 26.05.2009г.), Иванова Ю.К. (протокол №5 от 14.05.2009г.), Казазаева В.И. (протокол №6 от 14.05.2009г.), Михайлова О.А. (протокол №58 от 15.06.2009г.), Орлова А.Г. (протокол №1 от 22.06.2009г.), Птухи А.В. (протокол №59 от 15.06.2009г.), Шайхутдиновой Л.В. (протокол №2.13/10 от 04.06.2009г.), а также налоговой инспекцией составлен протокол от 14.05.2009г. №04 осмотра складов, располагающихся по адресу: «г.Иркутск, ул.Толевая, 1». Кроме того, должностными лицами Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области отобраны объяснения у Чуева М.И. (объяснение от 22.05.2009г.), Корикова Н.С. (объяснение от 22.05.2009г.).

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом также были получены копии путевых листов грузовых автомобилей в международном сообщении, договора от 20.01.07г. на выполнение транспортных работ между ООО «Сибтранс» и ООО «НовикомСистем», авансового отчета от 30.01.07г. №9, командировочного удостоверения от 20.01.2007г. №9 на имя Зарубина А.В., акта от 30.01.2007г. №24.

Из содержания перечисленных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами усматривается, что в спорном периоде автотранспортными средствами, указанными в грузовых таможенных декларациях, отраженных в книге покупок ООО «Темп Макси» за январь 2007 года, осуществлялась перевозка товаров (овощи и фрукты), из г.Маньчжурия через Забайкальскую таможню в г.Иркутск. Товары грузились представителями КНР и принадлежали китайской стороне. В г.Забайкальске на территории таможенного склада проходило оформление декларантом таможенных документов. Декларантом являлся индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С., который пломбировал груз и передавал документы (накладные) для дальнейшего следования по территории РФ. В документах поставщиком и грузоотправителем являлся индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С. Товары доставлялись до склада по адресу «г.Иркутск, ул.Толевая, 1» и выгружались представителями КНР, которые являлись получателями товара. После передачи товара водители получали денежное вознаграждение за перевозку груза от представителей КНР. Каких-либо взаимоотношений с организациями ООО «Темп Макси», ООО «Транспортная компания» и ООО «Вернисаж» опрошенные свидетели не имели, информацией о складах, расположенных по адресу: «п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5» не располагают, что также подтвердил руководитель ООО «Сибтранс» Агадецкий Н.В. (протокол допроса от 26.05.2009г. №8). Налоговым органом проведен осмотр складов, расположенных по адресу «г.Иркутск, ул.Толевая,1», в результате которого установлено, что на данных складах действительно осуществляется разгрузка, погрузка и реализация овощей и фруктов производства КНР оптом и в розницу.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются представленными заявителем копиями товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «Транспортная компания», поскольку в вышеупомянутых первичных документах отсутствует информация о перевозке товаров по грузовым таможенным декларациям, отраженным ООО «Темп Макси» в книге покупок за январь 2007 года, при этом доказательства, отвечающие критериям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о произведенной перегрузке спорных товаров на территории Забайкальской таможни в заявленные обществом транспортные средства, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем объяснения водителей Васильева И.В., Шуева В.А., Коновалова Ю.Я. об осуществлении перевозки овощей и фруктов от ООО «Транспортная компания», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку названные объяснения не отобраны уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в рамках проведения ими контрольных мероприятий, а также не могут быть квалифицированы судом в качестве свидетельских показаний на основании положений ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, заявленная налогоплательщиком схема транспортировки товаров, ранее ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов №FANDA-009/05, №HLDN-168-F и №MYC-66-90/2006, не соответствует действительности также исходя из того, что ООО «Темп Макси» не доказан факт принадлежности ему всего объема спорных товаров.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности приобретения спорных товаров в рамках договора комиссии от 04.07.2006г., транспортировки данных товаров с территории Забайкальской таможни на склад по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5» и их реализации ООО «Вернисаж», в связи с чем правомерно отказала ООО «Темп Макси» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, предъявленному ООО «Транспортная компания» в составе цены транспортных услуг.

Согласно пояснениям ООО «Темп Макси», спорные товары по заявленной им схеме транспортировались с территории Забайкальской таможни на склад, арендованный налогоплательщиком у ООО «Транспортная компания» на основании договора от 12.01.2007г. №4 и расположенный по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5», с территории которого в дальнейшем получались торговым представителем ООО «Вернисаж» Булатовым О.В.

При этом по результатам анализа представленных налогоплательщиком на проверку товаросопроводительных и иных первичных документов, налоговой инспекцией было установлено увеличение стоимости товаров при поступлении на склад по сравнению со стоимостью, отраженной в товарно-транспортных накладных, в среднем на 15 процентов, что не предусматривалось условиями договора транспортной экспедиции от 01.01.2007г. №1, заключенным ООО «Темп Макси» с ООО «Транспортная компания».

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и ООО «Транспортная компания» заключен договор от 13.09.2005г. №27-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе. В соответствии с данным договором ООО «Транспортная компания» приобрела здание военного городка №62 квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО, расположенного по адресу: «Читинская область, Забайкальский район, пос.при ж/д станции Билитуй, военный городок №62», в составе которого, в том числе, находилось здание солдатской чайной (инв.№26). Указанное помещение передано предприятию ООО «Транспортная компания» по акту приема-передачи от 19.09.2005г.

Постановлением от 27.04.2007г. №5 администрации сельского поселения «Билитуйское» «О присвоении статуса и почтового адреса» по заявлению генерального директора ООО «Транспортная компания» Кравчуновского А.Е. присвоены почтовые адреса зданиям, принадлежащим обществу, в том числе, зданию «солдатская чайная – кафе магазин» присвоен адрес «с.Билитуй, мкр.Армейский, дом 5».

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ООО «Транспортная компания» был заключен с ООО «Темп Макси» договор №4 аренды недвижимости, в соответствии с которым спорное помещение было передано заявителю в аренду с целевым назначением «использование для осуществления торговой деятельности в качестве склада».

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о том, что названное помещение использовалось в торговой деятельности ООО «Темп Макси» в качестве склада, а также налоговым органом в подтверждение своих возражений об обратном переданы в материалы дела копии составленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю протокола от 07.10.2009г. №24/1 осмотра территории и помещений, протокола от 17.02.2009г. №2.15/4 осмотра (обследования) здания, расположенного по адресу «с.Билитуй, мкр.Армейский, д.5», копии фотоснимков.

Исследовав вышеперечисленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия их в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территории и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе присутствовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представитель. В необходимых случаях при осмотре производится фото и киносъемка, видеозапись. О производстве осмотра составляется протокол.

В силу ст.98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятные. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии.

Из представленных сторонами протоколов от 07.10.2009г. №24/1 и от 17.02.2009г. №2.15/4 усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю проведены осмотры здания, расположенного по адресу «с.Билитуй, мкр.Армейский, д.5», принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания». Как следует из содержания указанных протоколов, в нарушение п.3 ст.98 Налогового кодекса Российской Федерации осмотры спорного помещения проведены должностным лицом контролирующего органа в отсутствие понятых, в связи с чем, данные протоколы и, соответственно, приложенные копии фотоснимков, а также представленные ООО «Транспортная компания» фотоснимки, из которых не представляется возможным установить, что на них изображено именно спорное помещение, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю проведен допрос свидетеля – главы Администрации сельского поселения «Билитуйское» Гуца П.П. (протокол допроса от 17.02.2009г.), который показал, что здание, находящееся по адресу «микрорайон Армейский, 5» является собственностью ООО «Транспортная компания», в настоящее время используется как столярный цех, ранее под склад для хранения не использовалось, о том, что ООО «Темп Макси» использовало указанное здание под склад опрошенному лицу неизвестно. При этом согласно пояснениям налогового органа и представленным доказательствам, по расчетному счету ООО «Темп Макси», указанному в договоре аренды от 01.01.2007г. №4, отсутствуют расходы по уплате арендных платежей ООО «Транспортная компания», что не оспаривалось уполномоченными представителями налогоплательщика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно выписке от 31.05.2005г. №3501 из реестра федерального имущества, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, а также пп.1.1. п.1 договора от 13.09.2005г. №27-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и ООО «Транспортная компания», приобретенное последним здание солдатской чайной, расположенное по адресу «Читинская область, Забайкальский район, с.Билитуй» инвентарный номер 26, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес «с.Билитуй, мкр.Армейский, д.5», имеет общую полезную площадь 103 кв.м.

Вместе с тем, из текста договора аренды недвижимости от 01.01.2007г. №4, заключенного между ООО «Транспортная компания» и ООО «Темп Макси», представленного заявителем в обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов, ООО «Темп Макси» передан в аренду склад по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5» площадью 458 кв.м., что свидетельствует о том, что упомянутый договор аренды содержит недостоверные сведения. При этом согласно переданным заявителем в материалы дела приходным ордерам, оформленным представителями ООО «Транспортная компания» Кравчуновским А.Е., Шайхадиновым П.А., на склад по адресу «Читинская область, п.Билитуй, мкр.Армейский, строение 5» в январе 2007 года поступили товары (овощи, фрукты) массой 2961,261тн. Более того, только 24.01.2007г. на склад принято 570,768тн. товара, что в совокупности с установленной в п.1 договора от 13.09.2005г. №27-ВИ купли-продажи имущества площадью здания солдатской чайной, расположенного по адресу «Читинская область, Забайкальский район, с.Билитуй» инвентарный номер 26, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес «с.Билитуй, мкр.Армейский, д.5», в размере 103 кв.м., не подтверждает реальность указанной хозяйственной операции.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение доводы заявителя о фактическом исполнении контрагентами условий договора от 01.01.2007г. №4 аренды недвижимости, а также о том, что спорное здание использовалось ООО «Темп Макси» в качестве складского помещения для осуществления операций по реализации ввезенных по внешнеторговым контрактам индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С. товаров, что свидетельствует о правильности вывода налоговой инспекции об отказе заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в составе цены услуг по аренде названного здания.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявленная налогоплательщиком схема хранения товаров, ранее ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов №FANDA-009/05, №HLDN-168-F и №MYC-66-90/2006, не соответствует действительности также исходя из того, что ООО «Темп Макси» не доказан факт принадлежности ему всего объема спорных товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем Рюмкиным В.С. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленные ООО «Темп Макси» в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, хранению автотранспорта, доставке товара до склада и по аренде данного склада, заявлены к вычету по недостоверным документам, сформировавшие указанные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за январь 2007 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 10 699 822 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за январь 2007 года, в сумме 4 621 181 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает обоснованным требования налогоплательщика в оставшейся части признать подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ) предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным условием для возникновения у лиц, указанных в ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является факт осуществления ими операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, книги продаж ООО «Темп Макси» за спорный период, по строкам 020 и 030 Раздела 3 уточненной налоговой декларации ООО «Темп Макси» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной в налоговую инспекцию 30.10.2008г., отражены исключительно суммы реализации налогоплательщиком товаров ООО «Вернисаж» по договору поставки от 01.01.2007г. №720062 на основании представленных сторонами в материалы настоящего дела счетов-фактур, выставленных ООО «Темп Макси» в адрес ООО «Вернисаж» (19 297 082 руб. 00 коп. и 26 051 656 руб. 00 коп.).

Данное обстоятельство признано представителями сторон в ходе разбирательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 14.01.2010г., в связи с чем, по смыслу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Довод представителей ответчика о том, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных предпринимателем Рюмкиным В.С. внешнеторговых контрактов, возможно были реализованы ООО «Темп Макси» в январе 2007 года неустановленным до настоящего времени лицам не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что факты реализации, доставки и передачи заявителем спорных товаров ООО «Вернисаж» как по договору поставки от 01.01.2007г. №720062, так и по иным основаниям не нашли своего подтверждения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Темп Макси» в январе 2007 года операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате доначисленного ответчиком с сумм реализации товаров в размерах 19 297 082 руб. 00 коп. и 26 051 656 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6 078 641 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 6 078 641 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении необоснованно было предложено обществу уплатить данную сумму налога, а также соответствующие пени в сумме 1 423 331 руб. 21 коп. и неправомерно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 215 728 руб. 20 коп., в связи с чем, приходит к выводу, что в указанной выше части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.05.2009г. №11093 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2009г. Обществу с ограниченной ответственностью «Темп Макси» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход Федерального бюджета.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если Решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.05.2009г. №11093 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 215 728 руб. 20 коп., пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 423 331 руб. 21 коп., пункта 4 о предложении уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 078 641 руб. 00 коп., налоговой санкции, указанной в пункте 1 решения, пени в сумме 1 423 331 руб. 21 коп., как несоответствующее положениям статей 75, 122, 146, 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Темп Макси».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина