Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А19-23188/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-23188/09-46

18.01.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Кириченко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 174 068 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. Долинина А.Н. (по доверенности); пред. Козлов А.П. (по доверенности);

от ответчика – Преин М.В. (личность установлена);

Установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска обратилось с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 174 068 руб. основного долга.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.



Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что окончательный объем работ со стороны Подрядчика передан ему не был, уведомления об окончании производства работ не поступало, акт сдачи-приемки не направлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил.

18 мая 2009 года между ИП Преиным М.В. (Заказчик) и МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска (Подрядчик) был заключен договор подряда №17-юр, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт территории, магазин в м-не «Солнечный», расположенный по адресу ул. Байкальская, д. 342 «А», а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ с 20 мая 2009 года по 30 июня 2009 года (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании согласованного и утвержденного Локального ресурсного сметного расчета в размере 1 064 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и передал их результат Заказчику по акту №10/п от 31.07.2009г. (форма КС-2) в общей сумме 1 047 121 руб. Однако, ИП Преиным М.В. форма КС-2 не подписана, работы оплачены частично в сумме 873 053 руб. Несмотря на то, что мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 от ИП Преина М.В. в адрес МУП «АБЗ» не поступало, оставшаяся часть работ на сумму 174 068 руб. Заказчиком не оплачена.

В связи с тем, что претензия МУП «АБЗ» направленная в адрес ИП Преина М.В. с требованием погасить сумму задолженности в размере 174 068 руб. была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о ее принудительном взыскании с ответчика.

По своей правовой природе договор, заключенный между МУП «АБЗ» и ИП Преиным М.В., в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором строительного подряда (соответственно регулируется нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.4. договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: 600 000 руб. – с момента подписания договора, 464 190 руб. в несколько этапов в соответствии с графиком пункта 3.4.2. договора в срок до 5 ноября 2009 года.

ИП Преиным М.В. на счет МУП «АБЗ» платежными поручениями №14 от 19.05.2009г., №16 от 30.09.2009г. на сумму 100 000 руб. и по приходному кассовому ордеру №325 от 30.09.09 (квитанция к ордеру от 29.09.2009г.) перечислены денежные средства в общей сумме 873 053 руб.

Таким образом, строительные работы были оплачены частично, исходя из суммы, выполненных работ 1 047 121 руб., зафиксированной в акте №10/п от 31.07.2009г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 174 068 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.



Согласно постановлению Госкомитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в областях экономики, является обязательным (письмо от 31.05.05 № 012-02-9/381).

Оформление данных документов, подтверждающих надлежащую приемку результата выполненных работ, предусмотрено договорами подряда от 26.05.2008г., а также нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

ИП Преин М.В. оспорил факт направления в адрес Заказчика надлежаще оформленных актов формы КС-2, КС-3, указало, что общестроительные работы на сумму 1 047 121 руб. Подрядчиком не сдавались и, соответственно, не были приняты в установленном законодательством порядке.

Довод МУП «АБЗ» о том, что акты приемки работ были составлены в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и направлены Заказчику на подписание судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормы о строительной подряде допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытании (если таковые предусмотрены договором и т.д.), направление или вручение актов о приемке выполненных работ, однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Судом запрашивались у истца доказательства, подтверждающие направление им в адрес Заказчика актов форм КС-2, КС-3 о приемке работ на сумму 1 047 121 руб. Таких доказательств МУП «АБЗ» представлено не было, ответчик отрицает факт получение актов форм КС-2, КС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение Заказчиком соответствующего письменного предупреждения об окончании строительных работ (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении). Иные доказательства получения ответчиком актов форм КС-2, КС-3 на сумму 1 047 121 руб., предупреждения о необходимости принять строительные работы в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что МУП «АБЗ» не представило доказательств соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт направления либо вручения форм КС-2, КС-3 в спорный период в установленном законом порядке, суд находит требования истца документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко