Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А19-28378/2009. По делу А19-28378/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-28378/09-21

18.01.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Шубиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2009 года № 25-09/285,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности,

от административного органа: Васильев Ю.Г. - представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 августа 2009 года № 25-09/285.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что обществом приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18 января 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Дело, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (продавец) 01 октября 2007 года заключен контракт № Т-108-07 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дуннин (Китай) (покупатель) на поставку лесоматериалов хвойных и лиственных пород в ориентировочном количестве 10 000 м3 + - 20%, отправляемых железнодорожным транспортом партиями в фактическом количестве, согласно заявке покупателя. Ориентировочная стоимость контракта составляет 1 100 000 долларов США. Приложением от 11 августа 2008 года № 7 общая стоимость контракта увеличена ориентировочно до 3 100 000 долларов США. Приложением №8 от 22.09.2008г. срок действия контракта продлен до 31.12.2009г. Поставка товаров осуществляется на условиях DAF ст. Забайкальск.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата товара производится в течение 90 дней с даты, указанной в графе «Выпуск разрешен» грузовой таможенной декларации. Допускается 100% либо частичная предоплата. Все платежи осуществляются на транзитный валютный счет продавца в уполномоченном банке.

На основании требований Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» обществом 05 октября 2007 года оформлен паспорт сделки № 07100007/1481/0418/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Братское отделение № 2413.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки и реестру распределения валютной выручки ООО «Абсолют» валютная выручка от экспорта товара была зачислена на валютный счет продавца в сумме 2 092 810,86 долларов США.

Валютная выручка за отгруженный товар «пиловочник хвойных пород, сосна» по грузовой таможенной декларации 10607050/241108/0103383 в сумме 6253,89 долларов США поступила на счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары Братской таможней 23 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 10616000-189/2009, по результатам рассмотрения которого Постановлением Управления от 27 августа 2009 года № 25-09/285 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 168974 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установилследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 № 486-О-О указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в случае непринятия резидентом всех зависящих от него мер по своевременному получению денежных средств.

Как следует из материалов дела валютная выручка от экспорта лесоматериалов по грузовой таможенной декларации № 10607050/241108/0103383 фактурной стоимостью 6253,89 долларов США, код ТН ВЭД 4403203102, с датой в графе Д «Выпуск разрешен» - 26 ноября 2008 года по условиям внешнеторгового контракта должна быть зачислена в срок по 24 февраля 2009 года.

В нарушение условий данного контракта валютная выручка в размере 6253,89 долларов США поступила 02 марта 2009 года, то есть с превышением контрактных сроков на 6 дней.

По мнению заявителя у Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимались меры для своевременного зачисления денежных средств на банковские счета в уполномоченных банках, в частности, с 25 января 2009 года и до дня зачисления валютной выручки, причитающей в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезиденту лесоматериалы, проводилась претензионная работа с контрагентом – Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дуннин.

В качестве документов, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом представлены протокол совместного совещания руководителей ООО «Абсолют» и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дуннин от 30 января 2009 года, претензия Общества от 10 февраля 2009 года, письмо руководителя организации-нерезидента от 15 января 2009 года, письмо Общества от 24.12.2009г. № 53 и ответ организации-нерезидента на него №б/н б/д.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие заявителем мер по своевременному зачислению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках, в связи со следующим.

Так, заявителем представлена претензия Общества от 10 февраля 2009 года адресованная организации-нерезиденту ТЭК ООО «Тянь Жэнь» с требованием оплатить кредиторскую задолженность по контракту № Т-108-07. В качестве ответа на претензию представлено письмо ООО «Тянь Жэнь» от 15.01.2009г. в котором указано, что оплата будет произведена до 15.03.2009г. Исходя из даты указанного письма следует, что оно не может быть ответом на указанную претензию, так как составлено ранее претензии от 10.02.2009г. Кроме того, срок исполнения обязательства указанный в письме (15.03.2009г.) превышает срок, установленный контрактом (24.02.2009г.). Согласно письму ООО «Тянь Жэнь» №бн без даты по грузовой таможенной декларации № 10607050/241108/0103383 от Общества получена только одна претензия, датированная 10.02.2009г. Также из содержания указанных документов невозможно определить к каким отгрузкам они имеют отношения. В данных письмах имеется ссылка на просрочку в оплате товара, однако просрочка по оплате по грузовой таможенной декларации № 10607050/241108/0103183 на тот момент еще не наступила.

В судебное заседание заявителем представлен протокол совместного совещания руководителей ООО «Абсолют» и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дуннин от 30 января 2009 года, однако указанный документ не представлялся заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим принятие резидентом всех зависящих от него мер по своевременному получению иностранной валюты на банковские счета в уполномоченных банках.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Абсолют» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары доказана, факт поступления валютной выручки за пределами допустимого срока подтверждается материалами дела, в связи, с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, оспаривая Постановление от 27 августа 2009 года № 25-09/287 о назначении административного наказания, указало на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, правонарушение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

Суд, исследовав указанный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из анализа статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотно­шения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федераль­ного закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является реализация единой государственной валютной политики, обес­печение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. О высокой степени общественной опасности посяга­тельств на интересы государства в области реализации единой государственной по­литики, обеспечения устойчивости валюты РФ стабильности внутреннего валютно­го рынка страны, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность прове­дения административного расследования.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 августа 2009 года имеет подпись представителя общества Скалат М.Я., которая отрицает принадлежность выполненной подписи на данном уведомлении, а также Скалат М.Я не уполномочена на представление интересов общества в административном деле, в связи, с чем Общество не может считаться надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируется разделом IV настоящего КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 25-09/285 на 27 августа 2009 года направлено административным органом письмом от 04 августа 2009 года № 25-09/272-287/2602 по юридическому адресу общества. Согласно уведомлению получено 13.08.2009г. Скалат М.Я.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абсолют» административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина