Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А46-23355/2009. По делу А46-23355/2009. Омская область.

Решение

город Омск Дело №

18января2010 года А46-23355/2009

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ города Омска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Илимстройресурс“ города Иркутска о взыскании 2791000руб.

При участии в заседании: от истца – Тарасов В.А.. доверенность № 376-11 от 17.11.2009

от ответчика - не явились;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Илимстройресурс“ о взыскании 2791000руб. по договору субподряда № 03/08/625 от 17.12.2009, в том числе 1000000руб. основного долга, 1194000руб. штрафа за одностороннее расторжение договора и 597000руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд Установил, что в соответствии между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 03/08/625 от 17.12.2009 (далее договор) производство работ на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, км1324,9 – км1372,4. Устройство вдольтрассового проезда».

Дата начала работ 10.12.2008, дата окончания работ 28.02.2009 (п.3.1. договора).

Стоимость указанных работ составила 14089200руб. 01 коп. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора истец был обязан выплатить ответчику аванс в сумме 1000000руб.



Пунктом 11.1.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока завершения работ в виде неустойки в размере 0,1 % общей стоимости работ по договору, но в сумме не более 5 % от указанной стоимости.

Пунктом 11.2.2 договора так же предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, в случае отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке по вине субподрядчика.

Истец произвел выплату аванса в указанной сумме на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 4440 от 30.12.2008 на сумму 400000руб., № 189 от 22.01.2009 на сумму 400000руб. и № 274 от 27.01.2009 на сумму 200000руб.

Ответчик работ по договору не произвел, в связи с чет истец письмом от 20.07.2009 № 11/5537 направил претензию с требованием возврата ранее уплаченного аванса, уплаты неустойки и штрафа по договору, а так же уведомил о расторжении договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком не произведены, то исковые требования в части взыскания 1000000руб. задолженности являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.11.1.2 договора, в сумме 597000руб. за период с 01.03.2008 по 05.11.2009.

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный 11.2.2 договора, в сумме 1194000руб. в связи с односторонним расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.



В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда № 03/09/305 от 23.04.2009, заключенный между истцом и ООО «Вудтэкс», предметом которого является производство работ аналогичных работам, указанным в предмете договора № 03/08/625 от 17.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком работ по договору субподряда № 03/08/625 от 17.12.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение суда об уменьшении суммы штрафных санкций подлежащих взысканию не затрагивает права истца на возмещение убытков, если они превышают размер взысканной неустойки и штрафа.

Суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так же, суд счел возможным статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб., в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Илимстройресурс“ города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ города Омска 1000000руб. задолженности, 100000руб. штрафа, 100000руб. неустойки и 17500руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы. Судья А.В. Савинов