Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А46-23598/2009. По делу А46-23598/2009. Омская область.

Решение

город Омск Дело

18 января 2010 г. № А46-23598/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Штаненко П. Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Штаненко П. Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 262 комбинированного вида», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска

о взыскании 338 826 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Власова Е.Г. по доверенности от 07.09.2009г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – и.о. заведующего Бадингер О.А. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – Конорева М.Л. по доверенности от 20.08.2009г. (предъявлено удостоверение).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 262 комбинированного вида» о взыскании 306 082 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 56 от 12.08.2008г. и 25 122 руб. 24 коп. неустойки.



Определением от 20.11.2009г. суда привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика, явившаяся в судебное заседание, возражений по существу исковых требований не заявила, представила в материалы дела ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

12 августа 2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» (Подрядчик) и муниципальным образовательным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 262 комбинированного вида» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 56, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 262 комбинированного вида», расположенного по адресу: 644023, ул. 20 Рабочая, 75, и передать их ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

Цена договора является твердой и составляет 497 500 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 сентября 2008г.

Разделом 4 договора между сторонами установлен следующий порядок расчетов. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим договором и подписания сторонами необходимых актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3)

Согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела, истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 493 888 руб. 04 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил не полностью, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 306 082 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием до настоящего времени действий со стороны ответчика по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.



В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», начислил ответчику 25 122 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.01.2009г. по 17.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Суд, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (до 8,75% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), с учетом указанного, пеня за период с 03.01.2009г. по 17.11.2009г. составляет 20 935 руб. 20 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 327 018 руб.18 коп. (306 082 руб. 98 коп. задолженности + 20 935 руб. 20 коп. пени).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением учреждения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию (8 124 руб. 10 коп.), до 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

Решил:

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья П. Т. Штаненко