Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А46-23985/2009. По делу А46-23985/2009. Омская область.

Решение

город Омск

18 января 2010 г. Дело № А46-23985/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод», Омская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Павлоградского района Омской области,

о взыскании 258 486 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шатов Д. А. (доверенность от 30.03.2009 № 18),

от ответчика – не явились,

Установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – ОАО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Павлоградского района Омской области (далее – ООО «Теплоэнерго») о взыскании 258 486 руб. 10 коп., в том числе: 257 129 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 01.10.2008 № 19ДУ-0248 и 1 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты на день вынесения решения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 257 129 руб. 10 коп. основного долга и 4 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 14.01.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил, что между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и ООО «Теплоэнерго» (абонент) подписан договор купли-продажи воды от 01.10.2008 № 19ДУ-0248 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2009).

Согласно названному договору водоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» в объёмах, предусмотренных приложением № 3 к договору. Абонент, в свою очередь, обязан в установленный договором срок и в полном объёме оплачивать стоимость потребляемой воды, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт водоснабжающей организации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.10.2008 № 19ДУ-0248, расчётным периодом является месяц с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Абонент обязуется до десятого числа текущего месяца произвести предоплату 10% стоимости лимита водопотребления расчётного периода на основании выставленного водоснабжающей организацией счёта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.10.2008 № 19ДУ-0248 при неоплате абонентом до 28 числа расчётного периода полученной воды (независимо от получения в водоснабжающей организации счёта-фактуры), водоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты пени в размере учётной ставки банковского процента от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29 числа).

Истец принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2008 № 19ДУ-0248 исполнил полностью, предъявил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 22.10.2009 № 19ДУ-0002459 на общую сумму 257 129 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2009 № 19ДУ-0002459, и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения иска.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, действующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167.

Поскольку оплата оказанных услуг за период - октябрь 2009 г. в размере 257 129 руб. 10 коп. не произведена, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 14.01.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,75%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 875 руб.

Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные истцом период просрочки платежа и размер процентов, суд не соглашается с правильностью расчёта названных процентов. Поскольку истцом при расчёте процентов сумма была округлена, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика без учёта округления - в размере 4 874 руб. 74 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина была уплачена истцом в установленном законом размере – 6 669 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.11.2009 № 399.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (70 руб. 36 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Павлоградского района Омской области в пользу открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» 262 003 руб. 84 коп., в том числе: 257 129 руб. 10 коп. задолженности, 4 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 669 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Павлоградского района Омской области в доход федерального бюджета 70 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова