Решения районных судов

Решение от 2010-01-15 №А46-22630/2009. По делу А46-22630/2009. Омская область.

Решение

город Омск

15 января 2010 года

№ дела

А46-22630/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2010 года,

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Теплоозёрский цементный завод»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт»

о взыскании 556 200 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

Установил:

Открытое акционерное общество «Теплоозёрский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» о возврате предоплаты в сумме 556 200руб.00коп., перечисленной по платежному поручению №3674 от 05.11.2008г в счет исполнения обязательств по договору поставки № 132 от 10.04.2008 и о расторжении договора поставки № 132 от 10.04.2008 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 132, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте и на условиях предусмотренных договором.

На основании выставленного закрытым акционерным обществом «ТПК «Эль-Порт» счета №762 от 27.10.2008 г. открытое акционерное общество произвело предварительную оплату в размере 556 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3674 от 05.11.2008 г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ОАО «Теплоозерский цементный завод» в адрес ответчика было направлено письмо от 09.12.2008 г. № 7/547-3134 с требованием возвратить денежные средства в сумме 556 200 руб. однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена, исковые требования на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 556 200 руб. 00 коп.

Требование о расторжении договора поставки № 132 от 10.04.2008 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании нижеизложенного.

Исковые требования ОАО «Теплоозерский цементный завод» основаны на ненадлежащим исполнении ЗАО «ТПК «Эль-Порт» обязательств по поставке продуктов нефтепереработки, вытекающих из договора поставки № 132, заключенного сторонами 10.04.2008, в п. 5.8. которого стороны Установили претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого требования ответчику.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела письмо от 08.05.2009 № 1/2 - 858, адресованное ответчику, в котором указывает следующее: «Если Вами не будет произведена поставка топлива печного в указанный нами срок, мы ставим Вас в известность о намерении расторгнуть договор, а также о том, что будем вынуждены обратится в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора…»

Суд полагает, что истец не представил доказательств своего обращения к ЗАО «ТПК «Эль-Порт» о расторжении договора поставки № 132 от 10.04.2008 г. с надлежаще оформленной претензией, содержащей все существенные условия, из содержание данного письма не усматривается четко выраженные требования истца, о расторжении спорного договора. В данном случае истец говорит только о своем намерении расторгнуть договор при условии, если ЗАО ТПК «Эль-Порт» не будет произведена поставка топлива в срок, указанный заводом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Теплоозёрский цементный завод» Еврейской автономной области, Облученского района, п. Теплоозерска 556 200 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения договора поставки № 132 от 10.04.2008 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоозёрский цементный завод» Еврейской автономной области, Облученского района, п. Теплоозерска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платёжным поручением № 2588 от 12.10.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина