Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А41-38816/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

18 января 2010 г. Дело № А41-38816/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Дегтярь А.И.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»

(истец, заявитель)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица»

(ответчик, третьи лица)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

(наименование дела, предмет спора)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО СК «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (далее – ООО «Росгосстрах-Столица») в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи,

суд Установил:

24.07.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки «Mazda 6» (государственный регистрационный знак В494СЕ177RUS), застрахованному на момент аварии в ООО СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04.04.2008 г. АТ №0168696 (л.д. 20-21).

Согласно административным материалам 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве: справке о ДТП от 24.07.2008 г. (л.д. 12-13), протоколу по делу об административном правонарушении 77АН №0766217 (л.д. 14), постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2008 г. 77АЕ№0045692 (л.д. 15) столкновение произошло вследствие действий води Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки «Порше Cayenne Turbo» (государственный регистрационный знак Н044НВ150RUS), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису ААА №0442598804.

Перечень повреждений автомобиля марки «Mazda 6 » установлен следующими документами: Акт осмотра транспортного средства от 23.07.2008 г. и протокол выезда аварийного комиссара от 23.07.2008 г. ООО «Глобекс-Тревел» (л.д. 28-34), Акты осмотра транспортного средства от 03.09.2008 г. №08/7504 (л.д. 39-41), от 07.08.2008 г. №08/6753 (л.д. 42-44).

Причиненный ущерб составил 688 941,41 руб., что подтверждается страховым актом от 01.12.2008 г. №65379/08-М01 (л.д. 8). В соответствии с указанным актом, истец выплатил страхователю, Васильевой И.Д. 688 941,41 руб. платежным поручением от 08.12.2008 г. №207 (л.д. 9). Дополнительно был составлен страховой акт от 11.12.2008 г. №65379/08-М01 (л.д. 10), в соответствии с которым страхователю платежным поручением от 16.12.2008 г. №33479 дополнительно перечислено возмещение ущерба в размере 9 940,06 руб.

Дополнительно истец платежным поручением от 14.01.2009 г. №445 перечислили ООО «Блок Ампель Авто» 4 000 руб. за услуги по дефектовке для определения стоимости повреждений (л.д. 7), на основании заказа-наряда от 08.12.2008 г. №0000008449 (л.д. 19_ и счета от 08.12.2008 г. №2503 на сумму 4 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, истцом перечислено 702 881,47 руб.

Истец 15.04.2009 г. направил ответчику претензионное письмо №2272, в котором просил перечислить страховое возмещение в пределах нормативно установленного лимита ответственности 120 000 руб., а при наличии расширенного полиса страхования гражданской ответственности – в размере 702 881,47 руб. (л.д. 5).

Согласно письма ООО «Росгосстрах-Столица» от 24.09.2009 г. №24332, ответчик не признает претензию истца, указав, что по указанному выше полису ААА№№0442598804 гражданская ответственность Золотова В.Ю. застрахована не была (л.д. 55-56).

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, ООО СК «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в то время как от ответчика не поступили документально обоснованные возражения на иск, равно как и доказательства добровольной уплаты им спорной суммы страхового возмещения.

Изложенный в письме от 24.09.2009 г. №2332 довод ответчика о том, что по полису ААА№№0442598804 ответственность Золотова В.Ю. застрахована не была опровергается материалами дела, поскольку данные указанного полиса содержатся в административных материалах 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве: справке о ДТП от 24.07.2008 г. (л.д. 12-13), протоколе по делу об административном правонарушении 77АН №0766217 (л.д. 14), постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2008 г. 77АЕ№0045692 (л.д. 15). В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства признания вышеуказанных административных материалов не действительными в административном или судебном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Российского Союза Автостраховщиков от 06.11.2009 г. №И-33335, подтверждающее отгрузку указанного полиса ответчику (л.д. 52).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.

Судья А.И. Дегтярь