Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А46-16242/2009. По делу А46-16242/2009. Омская область.

Решение

город Омск

18 января 2010 года

№ дела

А46-16242/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года, Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс»

о взыскании 1 910 000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца – Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.02.2009;

от ответчика – директор Ключников А.С. (протокол общего собрания участников общества от 10.10.2008)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее – ООО «СФ «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» (далее – ООО «Атрейдэс») 1 910 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании, открытом 12.01.2010 в 13.00, объявлялся перерыв до 15.01.2010 до 12.00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 2 443 рубля, в подтверждение указанной суммы сослался на акт сверки от 01.05.2008. В остальной части иск не признал, представил отзыв, сослался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными).

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что истец в обоснование иска сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8143/2007 от 13.05.2008 ООО «СФ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СФ «Атлантис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Атлантис» конкурсным управляющим Коноваловым В.В. выявлено, что в период с 02.11.2007 по 30.04.2008 истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Атрейдэс» 1 910 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, перечисленные по поименованным в иске платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют какие-либо договоры либо иные законные основания, обязывающие истца перечислить названную сумму денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с указанным, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие законных оснований для перечисления в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в качестве назначения платежа по ним указано: «за цемент по счету №ОФАТ100563 от 02.11.2007» и «за цемент по счету №ОФАТ000231 от 24.03.2008».

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №10353 от 12.11.2007, №10475 от 30.11.2007, №10681 от 20.12.2007, №10701 от 28.12.2007, №11085 от 24.03.2008, №11272 от 24.04.2008 на общую сумму 1 907 557 рублей, где ООО «Атрейдэс» указано в качестве поставщика товара – цемента, а ООО «СФ «Атлантис» указано в качестве грузополучателя товара и плательщика.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в вышеуказанных товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает суду основание считать состоявшиеся передачи товара истцу разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Суд пришел к выводу, что материалами дела полностью подтвержден факт того, что между сторонами были заключены разовые гражданско-правовые сделки, во исполнение которых истцом и были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 907 557 рублей.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возврата перечисленных в адрес ответчика платежными поручениями, поименованными в иске, денежных средств в сумме 1 907 557 рублей, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не возникло.

Между тем, поскольку истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в большем размере (1 910 000 рублей), чем стоимость товара, поставленного истцу по разовым сделкам купли-продажи, оформленных товарными накладными, (1 907 557 рублей), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 2 443 рубля, составляющие неосновательное обогащение ответчика. Доказательств того, что сумма в указанном размере была перечислена истцом ответчику на каком-либо законном основании в материалах дела не имеется. Более того, факт наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 443 рубля полностью признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь в части – в сумме 2 443 рубля. В остальной части (1 907 557 рублей) исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы истца о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела ответчиком - товарных накладных №10353 от 12.11.2007, №10475 от 30.11.2007, №10681 от 20.12.2007, №10701 от 28.12.2007, №11085 от 24.03.2008, №11272 от 24.04.2008 и доверенностей, поименованных в указанных товарных накладных, а также акта сверки от 01.05.2008.

Так, истцом в судебном заседании 15.10.2009 было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, представленных ответчиком.

Данное заявление истца мотивировано тем, что по данным бухгалтерского учета ООО «СФ «Атлантис» не получало от ООО «Атрейдэс» цемента, также истец сослался на то, что спорные документы были оформлены ответчиком в более позднее время, чем стоит дата их изготовления.

Поскольку ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка обоснованности данного заявления.

Для проверки достоверности спорных документов истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу давности их изготовления.

Между тем, в судебном заседании, открытом 12.01.2010 в 13.00 и продолженном после перерыва 15.01.2010 в 12.00, истец заявил отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы по причине отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта.

В связи с чем, представленные в обоснование доводов ответчика акт сверки, товарные накладные и доверенности, о фальсификации которых было заявлено истцом, на экспертизу направлены не были.

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области криминалистики, суд не может самостоятельно сделать вывод о давности изготовления спорных документов, и в связи с отсутствием доказательств обратного исходит из того, что дата, проставленная в документах, соответствует дате их фактического изготовления.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания сторонами товарных накладных и доверенностей на получение товара позже даты их фактической поставки не освобождает покупателя от оплаты ранее поставленного товара. Подписывая товарную накладную, стороны удостоверяют факт поставки товара в количестве и по цене, указанным в товарной накладной. При этом фактическая дата подписания товарной накладной правового значения не имеет.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей Шубин Владимир Георгиевич, непосредственно получавший от имени истца товар, а также Кудря Сергей Владимирович, занимавший в период с 2003 года по сентябрь 2008 года должность технического директора ООО «СФ «Атлантис».

Свидетели полностью подтвердили факт поставки ответчиком цемента истцу. Пояснили, что поставленный ответчиком цемент был использован ООО «СФ «Атлантис» как генеральным подрядчиком при строительстве объекта: «Государственный исторический архив Омской области».

Таким образом, доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу не нашли своего подтверждения.

Что касается довода истца об отсутствии у Шубина В.Г. полномочий на подписание товарной накладной №11272 от 24.04.2008, поскольку доверенность №92 от 24.04.2008, указанная в товарной накладной, выдавалась Горбунову Д.В., а не Шубину В.Г., суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, подпись, исполненная в доверенности №92 от 24.04.2008 от имени Горбунова Д.В., и подпись, исполненная в товарной накладной №11272 от 24.04.2008 от имени Шубина В.Г. (равно как и во всех остальных товарных накладных и доверенностях, на которые ссылается Ф.И.О. друг другу, что позволяет предположить наличие опечатки в тексте доверенности №92 от 24.04.2008 в части указания фамилии, имени, отчества доверенного лица.

Во-вторых, последующая оплата истцом поставленного по товарной накладной №11272 от 24.04.2008 товара (платежное поручение №146 от 30.04.2008) свидетельствует о признании истцом факта поставки товара в указанной сумме, а также о потребительской ценности такого товара для самого истца.

В связи с чем, доводы истца в этой части также подлежат отклонению судом как необоснованные.

При предъявлении настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине на срок не более шести месяцев.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении относимой на него государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (в отношении истца открыто конкурсное производство).

Суд, исходя из имущественного положения истца, руководствуясь частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить относимую на истца государственную пошлину до 500 рублей, которые в соответствии со статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» 2 443 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» в доход федерального бюджета 26 рублей 93 копейки государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко