Решения районных судов

Постановление от 13 января 2010 года № Ф10-5939/2009. По делу А48-469/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 января 2010 года

Ф10-5939/09

Дело №А48-469/2009

город Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.



при участии в заседании:

от истца:

ООО «АПК «Инвест-Холдинг»

не явился (извещено надлежаще);

от ответчиков:

ОАО «Хотынецкий маслозавод»

ОАО «Россельхозбанк»

от третьего лица:

ООО «Агрофирма «Краснорябинская»

не явился (извещено надлежаще);

Молчанов Д.Н. – представитель (дов. №010-05-20/94 от 04.05.09 до 23.10.10.);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А48-469/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № 061000/0289-8 от 23.04.2007, заключенного между ответчиками.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснорябинская».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Инвест-Холдинг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) Решение суда от 18.06.2009 отменено. Договор поручительства № 061000/0289-8 от 23.04.2007, заключенный между ОАО «Хотынецкий маслозавод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 и оставить в силе Решение суда первой инстанции от 18.06.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Хотынецкий маслозавод» заключен договор поручительства № 061000/0289-8, в соответствии с которым ОАО «Хотынецкий маслозавод» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом, ООО «Агрофирма «Краснорябинская», обязательств по кредитному договору № 061000/0289 от 22.06.2006 и дополнительному соглашению №3 от 15.03.2007 в размере 12 000 000 руб.

ООО «АПК «Инвест-Холдинг», являясь акционером ОАО «Хотынецкий маслозавод», владеющим 99,9068 % обыкновенных именных акций общества, и считая договор поручительства № 061000/0289-8 от 23.04.2007 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав, как акционера ОАО «Хотынецкий маслозавод»; отсутствия доказательств, подтверждающих довод возможности отнесения оспариваемой сделки к крупным сделкам; пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручительства №061000/0289-8 от 23.04.2007 является для ОАО «Хотынецкий маслозавод» крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 62,2 % балансовой стоимости его активов, порядок совершения крупной сделки со стороны поручителя не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки на дату ее совершения.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценки доводов и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В настоящем случае, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор поручительства является крупной сделкой для ОАО «Хотынецкий маслозавод» истцом и ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» были представлены различные копии балансов общества за 2006 год и первый квартал 2007 года.

В тоже время, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, суд первой инстанции, в целях правильного рассмотрения спора, не указал доказательствами которыми он руководствовался, делая вывод о том, что договор поручительства не является крупной сделкой, не Установил конкретный размер активов общества, существовавший на дату совершения оспариваемой сделки.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что, на момент совершения оспариваемой сделки председателем Совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» являлся Москалев В.В., который одновременно был учредителем и генеральным директором ООО «Агро Промышленная компания «Инвест-Холдинг», в связи с чем он в силу занимаемого положения и в соответствии с исключительной компетенцией Совета директоров, имел возможность в любое время знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами. Исходя из последнего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки в апреле-мае 2007 года.

При этом суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют об указанных периодах времени, как периодах в которые истец был или мог быть осведомлен об оспариваемой сделке.

Признавая вывод суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения общего собрания акционеров ОАО «Хотынецкий маслозавод» от 01.07.2008 г., на котором истец и узнал о заключении договора поручительства №061000/0289-8 от 23.04.2007.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не Установили обстоятельства совершения договора поручительства и связанных с ним иных сделок, а именно договоров купли-продажи №№1-6 от 19.03.2007, заключенных между ОАО «Хотынецкий маслозавод» и заемщиком ООО «Агрофирма «Краснорябинская», а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007, по которому ОАО «Хотынецкий маслозавод» фактически погасило поручительством стоимость приобретенного у заемщика имущества.

Оценивая возражения истца относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику полномочий Москалева В.В. члена Совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» его права и обязанности при управлении ОАО «Хотынецкий маслозавод». Судами не был оценен факт участия Москалева В.В. в заседании Совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» 3.11.2007, давшим согласие на передачу в залог в обеспечение кредитных обязательств указанного общества имущества, приобретенного последним у ООО «Агрофирма «Краснорябинская» по указанным договорам.

Кроме того, названные документы и связанные с ними обстоятельства (получения ответчиком от третьего лица имущества, в счет поручительства), не были оценены судебными инстанциями с позиции наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО «АПК «Инвест-Холдинг», как акционера ОАО «Хотынецкий маслозавод», неблагоприятных последствия, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты принятые по данному делу подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч.1,3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года по делу № А48-471/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Л.А. Канищева

Лупояд