Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А41-22190/2009. Московская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

«18» января 2010 года Дело № А41-22190/09

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.С. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Калининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Перспектива»

к ОАО «Зоообъединение»

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость

3-е лицо: Управление Росрегистрации по МО,

при участии в заседании:



от истца: согласно протоколу;

от ответчика: согласно протоколу;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Зоообъединение» о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 935,70 кв.м., инв. № 5111, лит. А8, объект № 3, инв. № 5111, кадастровый номер 50:10:01:00864:003, нежилое здание общей площадью 634,30 кв.м., инв. № 5111, лит. А12, А13, А14, объект № 2, кадастровый номер 50:10:01:00864:002, нежилое здание общей площадью 928,80 кв.м., инв. № 5111, лит. А15, объект № 4, кадастровый номер 50:10:01:00864:004, нежилое здание общей площадью 462,20 кв.м., инв. № 5111, лит. А16, объект № 5, кадастровый номер 50:10:01:00864:005, столярная мастерская общей площадью 96,80 кв.м., инв. № 5111, лит. Д, кадастровый номер 50-50-10/004/2005-365.

Представитель третьего лица ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ОАО «Зоообъединение» (Продавец) и ООО «Перспектива» (Покупатель) заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества (5 шт.), а именно: купля-продажа следующих объектов недвижимости нежилое здание общей площадью 935,70 кв.м., инв. № 5111, лит. А8, объект № 3, инв. № 5111, кадастровый номер 50:10:01:00864:003, нежилое здание общей площадью 634,30 кв.м., инв. № 5111, лит. А12, А13, А14, объект № 2, кадастровый номер 50:10:01:00864:002, нежилое здание общей площадью 928,80 кв.м., инв. № 5111, лит. А15, объект № 4, кадастровый номер 50:10:01:00864:004, нежилое здание общей площадью 462,20 кв.м., инв. № 5111, лит. А16, объект № 5, кадастровый номер 50:10:01:00864:005, столярная мастерская общей площадью 96,80 кв.м., инв. № 5111, лит. Д, кадастровый номер 50-50-10/004/2005-365 (л.д. 46-60).

Пунктом 5.1.1 Продавец обязан передать Покупателю в его собственность недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, по акту сдачи-приемки в течение трех дней после вступления на его расчетный счет оплаты по данному Договора. Согласно актам приема-передачи объекта недвижимости от 02.04.2009 указанные объекты недвижимости были переданы истцу (л.д. 139-142).

Ответчиком 13.03.2009 заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества вместе с другими необходимыми документами были представлены в Управление Росрегистрации по МО Химкинский отдел, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 8-12).

Истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации от 18.05.2009 (л.д. 36-37), в котором указано, что ответчик обратился в Управление Росрегистрации по МО Химкинский отдел с заявлением о возврате представленных документов без проведения государственной регистрации прав.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.



Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако ст. ст. 549-557 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, в связи с чем в силу норм ст. 433 ГК РФ договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены в момент подписания их сторонами.

Вместе с тем статьей 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и иные сделки, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением в Управление Росрегистрации по МО Химкинский отдел о регистрации перехода права собственности, однако позже отозвал свое заявление.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В силу с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд считает, что действия ответчика по отзыву документов, переданных на регистрацию, являются уклонением от государственной регистрации, поскольку данные действия при наличии заключенных договоров купли-продажи и актов приема-передачи объектов недвижимости не обоснованы.

Доводы ответчика, что договоры заключены незаконно, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», направлены на признание договора недействительным.

Согласно п. 6 ст. 79 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ оспорима.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка была оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, встречного иска о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заключенные договоры являются заключенными и истец согласно ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное имущество.

Ответчик в данном случае уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу.

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Зоообъединение» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 935,70 кв.м., инв. № 5111, лит. А8, объект № 3, инв. № 5111, кадастровый номер 50:10:01:00864:003, нежилое здание общей площадью 634,30 кв.м., инв. № 5111, лит. А12, А13, А14, объект № 2, кадастровый номер 50:10:01:00864:002, нежилое здание общей площадью 928,80 кв.м., инв. № 5111, лит. А15, объект № 4, кадастровый номер 50:10:01:00864:004, нежилое здание общей площадью 462,20 кв.м., инв. № 5111, лит. А16, объект № 5, кадастровый номер 50:10:01:00864:005, столярная мастерская общей площадью 96,80 кв.м., инв. № 5111, лит. Д, кадастровый номер 50-50-10/004/2005-365.

Взыскать с ОАО «Зоообъединение» в пользу ООО «Перспектива» госпошлину в размере 2000 руб. 86 коп. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина