Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А19-28327/2009. По делу А19-28327/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-28327/09-67

18.01.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009г. по делу об административном правонарушении №11/17-261 от 04.09.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности Леонова Н.Н., паспорт,

от административного органа – представителя по доверенности Земиной Е.А., паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009г. по делу об административном правонарушении №11/17-261 от 04.09.2009г.

В судебном заседании 15 января 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 января 2010г.

Представитель Заявителя Леонов требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных доводов общество указало на отсутствие факта правонарушения, поскольку иностранного гражданина Чху Ли Цзин к трудовой деятельности не привлекало и трудовой договор с ним не заключало.

Представитель УФМС по Иркутской области Земина с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве УФМС по Иркутской области указало, что считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. Также УФМС по Иркутской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что данное заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, сославшись на Постановление Верховного суда РФ от 10 ноября 2009г. 35-АД09-9.



Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установилследующее.

УФМС по Иркутской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, сославшись на Постановление Верховного суда РФ от 10 ноября 2009г. 35-АД09-9.

Рассматривая ходатайство административного органа о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с нарушением подведомственности настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, субъектами ответственности по которым выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица. Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО». Общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 19.01.2007г. (гос.рег.№ 1073827000125).

Кроме того, вменяемое обществу правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, а именно, с привлечением работников для исполнения обязательств юридического лица по договору строительного подряда.

Ссылка административного органа на Постановление Верховного суда РФ от 10.11.2009г. №5-АД09-9, о том, что административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку данные выводы относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009г. по делу об административном правонарушении №11/17-261 от 04.09.2009г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 04.09.2009г. сотрудниками миграционной службы была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 236 «Б», в ходе проведения которой, установлено, что Общество, являясь подрядчиком по договору строительного подряда от 18.03.2009г, заключенного между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина КНР Чху Ли Цзин 16.02.1957 г.р., не имеющего разрешения на работу в РФ, тем самым нарушив требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту нарушения ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ 06.10.2009г. административным органом в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2009г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 250000 руб.

Заявитель, полагая, что Постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.



При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина КНР Чху Ли Цзин 16.02.1957 г.р. Указанный иностранный гражданин не имеет разрешения на работу.

Вместе с тем, оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что Общество соглашений с указанным иностранным гражданином на осуществление каких-либо работ не заключало, к выполнению работ не привлекало. Указанное не было опровергнуто административным органом.

В акте проверки при описании выявленных нарушений указано, что на строительном объекте, в трехэтажном отдельно стоящем помещении выявлено 5 (пять) граждан КНР, пребывающих в оборудованных для постоянного жилья, комнатах. На момент проверки осуществляли трудовую деятельность на территории объекта, выполняли изготовление шлакоблоков. Не представили документов, удостоверяющих личность, трудовые договоры, визы.

Из акта проверки не представляется возможным определить, какие именно граждане КНР были выявлены при проведении проверки, не указаны фамилии, паспортные данные лиц, выявленных в ходе осуществления проверки.

В имеющемся в материалах дела объяснении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, так же не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность Чху Ли Цзин, соответственно, гражданство лица, фамилия, имя, отчество установлены только со слов данного лица. Из объяснений Чху Ли Цзин не следует, что он был привлечен к трудовой деятельности именно заявителем, так как наименование организации- работодателя Чху Ли Цзин не указывает.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что согласно договорам строительного подряда от 18.03.09г. и 18.03.09г. единственным подрядчиком на территории строительной площадки по адресу :г.Иркутск, ул.Байкальская, 236 «б» является заявитель, не может являться доказательством того, что любой иностранный гражданин, находящийся на территории строительного объекта, привлечен на работу и привлечен именно заявителем.

В данном случае суд считает, что само по себе нахождение на территории строительного объекта Общества иностранного гражданина, не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что гражданин КНР Чху Ли Цзин осуществляет работу с согласия (допуска) Общества, административным органом не представлено. При этом административным органом в протоколе и в оспариваемом постановлении не конкретизировано, каким образом, на основании чего указанный иностранный гражданин допущен к выполнению работ. Также административным органом не указано, какие именно работы в момент проведения проверки выполнял указанный иностранный гражданин, какие конкретные действия, стадия процесса им осуществлялись.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением своих полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, а Постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009г. по делу об административном правонарушении №11/17-261 от 04.09.2009г. признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009г. по делу об административном правонарушении №11/17-261 от 04.09.2009г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СбРоссО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева