Решения районных судов

Решение от 2009-12-31 №А46-5039/2009. По делу А46-5039/2009. Омская область.

Решение

(новое рассмотрение)

город Омск Дело № А46-5039/2009

резолютивная часть объявлена 24 декабря 2009 года

полный текст решения изготовлен 31 декабря 2009 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пошиванюк Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Омска к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Омской области

о признании недействительным решения от 31.12.2008 №05-39/2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зайченко Е.А. по доверенности от 03.11.2009;

от заинтересованного лица – Ермаковой О.И. по доверенности от 05.02.2009

Установил:

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Бабакова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Омской области) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 31.12.2008 № 05-39/19 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 146 314 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 250 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, а так же предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 Решение арбитражного суда от 04.05.2009 года было изменено, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 31.12.2008 № 05-39/19 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 155 651 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб., за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 31 117 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2006 год в сумме 1867 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

15.10.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении Решение суда от 04.05.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 отменил в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. о признании недействительным решения МИФНС №5 по Омской области от 31.12.2009 №05-39/19 в части начисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом судом кассационной инстанции было указано, что суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом расчет сумм НДС произведен в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя указала, что налоговым органом, в нарушение вышеназванной нормы доначисленная сумма НДС была исчислена не в составе цены реализации товаров, а сверх цены товара. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств обоснованности примененного ею способа при исчислении НДС, следовательно, размер доначисленного налога, пени, штрафов не может быть признан законным и обоснованным.

Представитель налогового органа, возражая заявленному требованию, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил, что специалистами МИФНС России № 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабаковой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки МИФНС России № 5 по Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 № 05-38/18 и вынесено оспариваемое Решение от 31.12.2008 № 05-39/19 о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 89 177 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 198 руб., доначислении налогов, в том числе НДС в сумме 182537 руб. и пени.

Не согласившись с означенным Решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы предприниматель Бабакова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела в части обоснованности доначисления НДС суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в 2005 году предприниматель находилась на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Налоговой проверкой установлено, что реализация товаров ИП Базарову Ю.Н. и ООО «Прайм Риб» осуществлялась в рамках общей системы налогообложения, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 ПК РФ ИП Бабакова Г.В. являлась плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю лих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В нарушение названной нормы предприниматель не предъявляла суммы НДС ИП Базарову Ю.Н. и ООО «Прайм Риб».

В 2006 году Бабакова Г.В. находилась на общей системе налогообложения по виду деятельности производство хлеба и хлебобулочных изделий, и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлась плательщиком НДС. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Но Предприниматель при реализации хлеба и хлебобулочных изделий в счетах-фактурах, накладных, выставленных МУЗ «Черлакская ЦРБ», МОУ «Елизаветинская средняя школа». МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразовательная школа». МДОУ «Иртышский детский сад», БОУ «Черлакский детский дом», в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ суммы НДС не предъявляла.

Кроме того, в книге продаж (Приложение 16 к акту) налогоплательщиком указано, что данные операции освобождены от уплаты налога.

Таким образом, сумма НДС не была включена налогоплательщиком в стоимость реализованных товаров и по результатам проверки налоговым органом правомерно были применены ставки 10 и 18%, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимат Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19 в части, направленной на новое рассмотрение, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева