Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А73-17971/2009. По делу А73-17971/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск дело № А73-17971/2009

18 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Вуд Экспорт»

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от Хабаровской таможни: Ерёменко А.А. по доверенности от 30.07.2009 № 04-24/8723, Васильченко Г.А. по доверенности от 20.09.2009 № 04-24/20394

Суд установил:

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженных в письме от 03.07.2009 № 13-22/7401, и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением от 02.11.2009 по делу № А73-12563/2009 в отдельное производство выделены требования о признании незаконными действий Хабаровской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № № 10703050/300408/0004629, 10703050/260508/0005527, 10703050/260508/0005530, 10703050/270508/0005542 и 10703050/290508/0005660.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что факт излишней уплаты таможенных платежей имел место в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с территории РФ по указанным ГТД.

В судебном заседании представители заявителя участия не принимали. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представители таможни возражают против заявленных требований. Указывают, что таможенная стоимость товара, оформленного по названным ГТД, уточнена в процессе таможенного оформления при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Представлены отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2010 до 15.01.2010.

Выслушав доводы представителей таможни, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.06.2009 обществом в таможню поданы заявления без номера от 18.05.2009 о возврате денежных средств по указанным ГТД в сумме: по ГТД № 10703050/300408/0004629 – 95 860 руб., по ГТД № 10703050/260508/0005527 – 15 691,49 руб., по ГТД № 10703050/260508/0005530 – 16 190,70 руб., по ГТД № 10703050/270508/0005542 – 4 993,75 руб. и по ГТД № 10703050/290508/0005660 – 24 685,58 руб.

Письмом от 03.07.2009 № 13-22/7401 «Об отказе в возврате денежных средств» таможня известила общество об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей.

Посчитав действия таможни по отказу в возврате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество вывезло с таможенной территории РФ на условиях FСА ст. Этыркэн товар: пиловочник лиственницы, пиловочник ели, оформленный по названным ГТД.

Таможенная стоимость товара во всех случаях была определена обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Как указано в ГТД №№ 10703050/300408/0004629, 10703050/260508/0005530, 10703050/270508/0005542 и 10703050/290508/0005660, товар вывезен в рамках исполнения контрактов от 25.07.2007 № HLSF-726, и от 25.06.2007 № 1, заключённых с Суйфеньхейской ТЭК «Жунь Шен», КНР. В ГТД № 10703050/260508/0005527 имеется ссылка только на контракт от 25.07.2007 № HLSF-726.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом с названными ГТД документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

Обществу были вручены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществу было предложено представить дополнительные сведения и документы: калькуляцию с подтверждением элементов затрат; выписку из аналитической ведомости движения товаров; банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров (выписку из лицевого счёта, мемориальный ордер, платёжное поручение); договоры и платёжно-расчётные документы с третьими лицами (счета-фактуры, товарные накладные, договора подряда и т.п.).

Общество сообщило таможне о невозможности представления документов и сведений по запросам, а также о согласии определить таможенную стоимость вывозимых товаров другим методом.

Были проведены консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Затем обществом в таможню были представлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом по резервному методу на базе методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

В качестве основы применены сведения о стоимости товара, вывезенного в КНР с таможенной территории РФ по ГТД № 10606050/030308/0001055 и № 10713030/290208/0001227.

В результате таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с изначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на названные выше суммы, которые общество полагает излишне уплаченными. Указанная обществом в ДТС-2 таможенная стоимость принята таможенным органом, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в ДТС-2.

Доводы общества об отсутствии оснований для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной обществом изначально по первому методу, суд отклоняет.

Согласно п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Содержащуюся в заявлении общества ссылку на приказ ГТК России от 27.08.1997 № 522 суд отклоняет, поскольку данный нормативный правовой акт признан утратившим силу приказом ФТС России от 27.09.2006 № 926 и в период спорных правоотношений не действовал.

Согласно п.2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона, с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При этом в соответствии с п. 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил.

Из того же пункта Правил следует, что таможенная стоимость товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчётной стоимости только при условии, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории РФ (далее – Перечень), утверждён приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2007 № 9585).

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Перечню установлены документы, представляемые декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктом 6.3 контракта от 25.07.2007 № HLSF-726 предусмотрена предоплата в размере 100 процентов стоимости партии товара до начала отгрузки.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих оплату покупателем партий товара, вывезенных по спорным ГТД, равно как доказательств оплаты транспортных расходов, входящих в цену товара, обществом в таможню с ГТД не представлено. В представленных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указан иной контракт: «RFB/CONT NO.1». Обществом также представлены письма иностранного контрагента с просьбой считать произведённые платежи оплатой по контракту от 25.07.2007 № HLSF-726. Перечисленные представленными платёжными поручениями суммы не соответствуют стоимости товара согласно инвойсам. Каких-либо документов, позволяющих с достоверностью соотнести платежи с конкретными партиями товара, обществом в таможню не представлено.

Доказательств оплаты транспортных расходов, входящих в цену товара, обществом в таможню также не представлено.

На запрос таможни о представлении дополнительных документов, как указано выше, общество ответило отказом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», на который обоснованно ссылается таможня, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом по первому методу таможенной стоимости товара является законным и обоснованным.

Исследовав ГТД № 10606050/030308/0001055 и № 10713030/290208/0001227, ценовая информация по которым использована обществом при расчёте уточнённой таможенной стоимости товара, суд находит, что по названным ГТД в сопоставимый период времени с территории РФ вывезены соответственно идентичные и однородные товары, таможенная стоимость которых принята таможней по первому методу.

Спора о правильности расчёта принятой таможней таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, между сторонами нет.

Согласно п.1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит, что факт излишней уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий таможни незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин