Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А73-17549/2009. По делу А73-17549/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение № дела А73- 17549/2009 «18» января 2011 г.

резолютивная часть решения оглашена 18.01.2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края,

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии в судебном заседании –

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – Баранова Т.В. (представитель по доверенности),

от И Ф.И.О. - Воронина Е.А. (представитель по доверенности), Помогаева Л.И. (представитель по ордеру),

от третьего лица ТУ ФАУФИ – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к И Ф.И.О. о взыскании долга по арендной плате и по встречному иску И Ф.И.О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» признании сделки недействительной,

Установил:

ГОУ обратился в суд с иском к ИП о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 211 532 руб. 40 коп. за период 01.07.08 г. по 30.08.09 г., ссылаясь на договор аренды федерального имущества от 11.01.07 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Размер арендной платы рассчитан по размеру, установленному соглашением № 2 к договору от 14.08.08 г.

ИП обратилась со встречным иском к ГОУ о признании договора аренды недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что он заключен без проведения конкурса, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.06.98 г. № 685.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 08.12.09 г.

В судебном заседании представитель ГОУ исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же пояснила, что оценка договору аренды дана в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А73-1574/09.

Представитель ИП первоначальный иск не признала. Суду пояснила, что ИП фактически освободила помещение 06.02.09 г., акт передачи помещения был направлен арендодателю в сентябре 2009 г.

Кроме того, полагает договор аренды ничтожным, соответственно, ничтожным является и соглашение к нему, которое содержит размер арендной платы.

Так же пояснила, что соглашение № 2 заключено до даты государственной регистрации права оперативного управления истца.

Кроме того, ни договор, ни соглашение не содержат расчета арендной платы.

Согласно отзыву, третье лицо полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению. По встречному иску позицию представитель не выразил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск основан на договоре аренды от 11.01.07 г. с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.07 г. и 14.08.07 г.

Истец по встречному иску полагает данный договор ничтожной сделкой, заключенной без проведения конкурса, так же ссылается на отсутствие у истца права оперативного управления на дату заключения соглашения от 14.08.07 г. (право зарегистрировано 04.02.08 г.)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.09 г. по делу № А73-1574/09 в пользу ГОУ с ИП взыскана задолженность по арендным платежам за период январь – 10 июня 2008 г.

Основанием для взыскания послужил оспариваемый договор и соглашение № 2, т.к. размер арендной платы, установленный данным соглашением, применяется к правоотношениям сторон с 17.02.07 г.

Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции.

В силу положений п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Поскольку задолженность была взыскана именно в качестве договорной, данными судебными актами дана оценка договору аренды как действительному.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор и соглашения не содержат расчета арендной платы отклоняются судом, во-первых, по тем основаниям, что в силу положений ст.654 ГК, договор аренды недвижимого имущества должен содержать условие о размере арендной платы, а не её расчет.

Во-вторых, вышеуказанными судебными актами дана оценка договору как заключенному.

Согласно п.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

В отношении первоначального иска.

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты арендных платежей в спорный период.

В силу положений ст.309, 614 ГК, условий договора, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Договор аренды расторгнут Постановлением апелляционного суда от 16.07.09 г.

Следовательно, за период с 16.07.09 г. арендные платежи подлежит взысканию на основании ст.622 ГК.

Доводы ответчика об освобождении помещения в феврале 2009 г. отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.65 АПК, на лиц участвующих в деле возлагается обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п.3.2.13 типового соглашения, которое арендатор обязуется исполнять (П.3 акта приема-передачи), арендатор обязан вернуть имущество по акту.

Как следует из материалов дела, акт сдачи имущества арендодателю 06.02.09 г., подписанный только арендатором, был направлен истцу в сентябре 2009 г. (входящий штамп 11.09.09 г.)

Приказом ректора университета от 11.09.09 г. была сформирована комиссия для установления фактического нахождения арендатора.

Комиссионным актом от 11.09.09 г. установлено, что помещение закрыто изнутри, принять помещение невозможно в связи с отсутствием ключей.

Письмом от 14.09.09 г. арендатору предложено 16.09.09 г. сдать помещение в присутствии представителя арендодателя.

Актом от 16.09.09 г. зафиксировано, что принять помещение невозможно в связи неявкой арендатора.

Так же в материалы дела представлены счета-фактуры, приятые работником арендатора на оплату коммунальных услуг в спорный период.

Следовательно, истцом доказан факт уклонения арендатора от возврата имущества, а ответчиком не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества.

Согласно ст.655 ГК, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании п.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В исковых требованиях по встречному иску отказать.

Взыскать с И Ф.И.О. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в счет арендной платы 1 211 532 руб. 40 коп., в счет судебных расходов – 17 557 руб. 66 коп., всего – 1 229 090 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в 6-й апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения .

Судья Букина Е.А.