Решения районных судов

Решение от 2010-01-12 №А09-10783/2009. По делу А09-10783/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10783/2009

«12» января 2010 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кульневский», с. Кульнево Жирятинского района Брянской области

о взыскании 19 185 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: Мазур Т.В., главный специалист, доверенность от 01.09.2008 г. № 8

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), г Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кульневский» (далее – СПК «Кульневский»), с. Кульнево Жирятинского района Брянской области, о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга по договору займа от 01.08.2006 г. №65 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 16 889 руб. 93 коп. долга и 2 295 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании с ОАО «Жудилово» 19 185 руб. 49 коп., в том числе 16 889 руб. 93 коп. основного долга и 2 295руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.01.2010 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 01.08.2006 г. № 65.

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать в собственность заемщику минеральные удобрения (азофоска) на общую сумму 16 889 руб. 93 коп., а заемщик - возвратить займодавцу стоимость минеральных удобрений согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2006 г. № 65 займодавец осуществил поставку заемщику азофоска (16:16:16) в количестве 2,7 тонн по цене 5 135 руб. за одну тонну без стоимости железнодорожных транспортных расходов и налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком в соответствии с графиком погашения займа исполнено не было, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, по условиям заключенного сторонами договора займа от 01.08.2006 г. № 65 займодавец обязался передать в собственность заемщику минеральные удобрения (азофоска) на общую сумму 16 889 руб. 93 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость минеральных удобрений согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Содержание обязательств по договору займа определено нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) составляют содержание договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Оценивая правовую природу договора от 01.08.2006 г. № 65, поименованного сторонами договором займа, суд полагает, что в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон по правовому содержанию и характеру он фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку предполагает не возврат займа, а передачу предмета договора в собственность ответчика при условии оплаты стоимости этого предмета в рассрочку. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа от 01.08.2006 г. № 65. Факт передачи ответчику минеральных удобрений: азофоска (16:16:16) в количестве 2,7 тонн на общую сумму 16 889 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора от 01.08.2006 г. № 65, ответчик не представил, претензий при его приемке не предъявлял.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер и сроки платежей по договору согласованы сторонами в графике погашения займа по договору от 01.08.2006 г. № 65. Согласно графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячно по 560 руб. до 25 числа каждого месяца с января 2007 г. по май 2009 года. Окончательный расчет в размере 649 руб. 93 коп. ответчик обязался произвести до 25.06.2009 года.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 16 889 руб. 93 коп., сложившаяся по состоянию на 01.10.2009 г.

Из содержания договора от 01.08.2006 г. № 65 усматривается, что он заключен во исполнение Положения «О порядке и условиях выдачи кредитов ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“ сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 06.07.2005 г. № 370.

Указанное Положение регулирует условия выдачи кредита, порядок возврата кредита, а также устанавливает порядок целевого использования полученных в раках данной программы кредитных ресурсов.

В частности, абзацем 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения установлено, что погашение кредитов, предоставленных на срок до 5 лет, начинается с третьего года: 3 год - 20 процентов, 4 год - 40 процентов, 5 год - 40 процентов от объема основного долга по кредиту согласно графику, прилагаемому к договору.

Указанные положения не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку кредитный договор между сторонами в рассматриваемом случае не заключался, а абзац 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения исключен Постановлением администрации Брянской области от 30.12.2005 г. N 749, то есть до заключения спорного договора от 01.08.2006 г. № 65.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переданные ответчику минеральные удобрения приобретались за счет бюджетных средств, предоставленных на цели кредитования сельхозпроизводителей в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 06.07.2005 г. № 370, на что и была сделана ссылка в разделе 1 заключенного договора.

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор от 01.08.2006 г. №65 фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а не кредитным договором (договором займа). Условия о предоставлении денежных средств ответчику на приобретение техники и порядок их возврата сторонами не предусматривались. Имеющаяся в тексте договора ссылка на Постановление администрации Брянской области от 06.07.2005 г. № 370 сама по себе не может свидетельствовать о том, что настоящий договор является кредитным.

Указанный договор и график платежей к нему подписаны со стороны ответчика без возражений, в ходе исполнения договора последний ни одной из его сторон в установленном порядке не оспаривался. Об изменении или расторжении договора от 01.08.2006 г. № 65 ответчиком также не заявлялось. При заключении договора стороны могли согласовать какие-либо иные, в том числе и более льготные для ответчика условия о размерах и сроках внесения платежей за полученную сельхозтехнику.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 16 889 руб. 93 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Задолженность в сумме 16 889 руб. 93 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 2 295 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента в размере 10,5 % годовых за период времени с 25.01.2007 г. по 01.10.2009 г.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Вместе с тем, при определении правомерности начисления процентов в заявленной сумме суд руководствовался следующим:

В силу ст. 395 ГК РФ на уплаченную сумму подлежат взысканию проценты на дату платежа. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У ставка банковского процента на день предъявления иска составила 10% годовых.

При таких обстоятельствах размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (как определено истцом) составляет 2 186 руб. 24коп.

Вместе с тем, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, не учитывая следующее:

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

При таких обстоятельствах предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Уплата цены товара (работ, услуг) в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заемщиком (ответчика) перед займодавцем (истцом) по договору займа от 01.08.2006 г. № 65. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость по ставке банковского процента на день предъявления иска 10 % годовых, которые вправе был предъявить ко взысканию истец, составит 2 554 руб. 37 коп.

Ошибочное определение суммы процентов, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, и подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, привело в рассматриваемом случае к начислению истцом процентов в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, однако в данном случае это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска (ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), иначе это противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответч Ф.И.О. задолженности и 2 295 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Следовательно, государственная пошлина с учетом увеличения размера исковых требований до 19 185 руб. 49 коп. составляет 767 руб. 41 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2009 г. № 1013.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 767 руб. 41 коп. относится на ответчика в полном объеме, из них 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 267 руб. 41 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кульневский», с. Кульнево Жирятинского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульневский», с. Кульнево Жирятинского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, 19 185 руб. 49 коп., в том числе 16 889 руб. 93 коп. основного долга и 2 295руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульневский», с. Кульнево Жирятинского района Брянской области, в доход федерального бюджета 267руб. 41 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА