Решения районных судов

Постановление от 13 января 2010 года № Ф10-5953/2009. По делу А54-1194/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 января 2010 года

Ф10-5953/09

Дело № А54-1194/2009-С14

город Брянск

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «ТПК «Ока»

не явился (извещено надлежаще);

от ответчика:

ООО «Интеринвестком»

от третьего лица:

ООО «Ока-Мещера»

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интеринвестком», г. Москва, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу №А54-1194/2009-С14,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая компания «Ока», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвестком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 31.01.2009 в сумме 78 540 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ока-Мещера» № 11 от 08.09.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ока-Мещера», п.г.т. Тума Клепиковского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 (судья Бугаева Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Интеринвестком» в пользу ЗАО «ПТК «Ока» взысканы проценты в размере 76 212 руб. 50 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Капустина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) Решение суда от 17.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интеринвестком» просит отменить Решение суда от 17.06.2009 и Постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

08.09.2008 между ЗАО «ПТК «Ока» (продавец) и ООО «Интеринвестком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли № 11, согласно которому продавец обязался продать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ока-Мещера» размере 25%, последний уплатить за нее денежные средства в размере 1 625 000 руб.

В пункте 1.3 спорной сделки стороны Установили, что денежная сумма в размере 1 625 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив продавцу лишь часть стоимости доли в размере 50 000 руб., ЗАО «ПТК «Ока» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО «ПТК «Ока», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации истцом ответчику доли в уставном капитале ООО «Ока-Мещера» и поскольку последний допустил просрочку уплаты денежной суммы за переданную ему долю, суды указали на наличие оснований для возложения на ООО «Интеринвестком» ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В договоре купли-продажи №11 от 08.09.2008 стороны Установили, что оплата отчуждаемой доли осуществляется покупателем в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи прав на долю подписывается сторонами не позднее трех рабочих дней с момента поступления договорной цены доли на расчетный счет продавца.

При этом, продавец не совершает никаких действий по внесению изменений в уставные документы общества до момента поступления договорной цены доли на расчетный счет продавца.

В данном случае, устанавливая факт неправомерности действий ответчика, исходя из того, что истец со своей стороны исполнил принятые по договору обязательства, судебные инстанции, в тоже время, не обосновали указанный вывод конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельство передачи доли, являющейся предметом договора купли-продажи, от покупателя продавцу и как следствие обязанность ответчика произвести оплату отчуждаемой доли.

При этом, рассматривая спорные правоотношения сторон, суды не учли вышеуказанные условия договора и не оценили заявленные требования с позиции ст.ст. 487, 328 ГК РФ, предусматривающих иные последствия нарушения стороной обязательств по представительной оплате товара в предусмотренный договором срок, а именно в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств непосредственно влияет на установление наличия правовых основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч.1,3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу №А54-1194/2009-С14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Е.В Лупояд

Канищева