Решения районных судов

Решение от 2010-01-11 №А09-8678/2009. По делу А09-8678/2009. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-8678/2009

11 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Богдановой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КФХ в лице глав Ф.И.О. п.Дунаевский Карачевского района Брянской области

к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск

о признании договора ипотеки незаключенным

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаберов А.Н. (доверенность №32-01/397852 от 24.03.2009г.)

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, (далее - ИП Манакина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск, (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») о признании договора ипотеки №076900/0155-7.2п от 25.07.2007г. незаключенным.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил наименование истца, истцом по делу просил считать не индивидуального предпринимателя Манакину А.М., а главу КФХ Манакину А.М. Ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 02.12.2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования истца, истцом по делу просил считать КФХ в лице главы Манакиной А.М. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Манакиной А.М. (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Брянского регионального филиала (кредитор) был заключен кредитный договор № 076900/0155 от 25.07.2007 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 076900/0155 от 25.07.2007 г. между ИП Манакиной А.М. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Брянского регионального филиала был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007 г., в соответствии с которым в залог банку переданы следующие объекты недвижимости: здание детского сада, литера Д; здание столовой, литера Д; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (характеристики и залоговая стоимость имущества были указаны в Приложении №1 к договору).

В соответствии с условиями договора об ипотеке определены порядок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Периодичность уплаты процентов урегулирована в соответствующих пунктах кредитного соглашения.

Считая, что срок уплаты процентов по договору об ипотеке в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора о залоге определены в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Периодичность уплаты процентов урегулирована в соответствующих пунктах кредитного соглашения. Однако, как указывает истец, срок уплаты процентов по кредитному договору в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен.

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007 г. проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной Кредитным Договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование Кредитом начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

Как указывает ответчик, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее-процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной Договором об открытии «кредитной линии, и заканчивается до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются до первого числа (включительно) следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.3.2 договора об ипотеки (залоге недвижимости) № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007 г. следует, что проценты за пользование кредитом должны быть уплачены не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

При этом, как обоснованно указывает в своем отзыве на исковое заявлении ответчик, последний рабочий день календарного месяца является тем событием, которое неизбежно должно наступить, его возможно определить вследствие тесной связи с периодом времени – месяцем.

Согласно ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если последний день месяца является рабочим днем, то и уплата процентов должна осуществляться в указанный день. Если же последний день календарного месяца приходится на выходной день, то уплата процентов должна осуществляться в последний рабочий день, предшествующий выходным.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора ипотеки со ссылкой на несогласованность условия о сроке исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному соглашению противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений оспариваемым договором ипотеки норм ст.ст.190, 339 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Федерального закона «Об ипотеке» при заключении спорного договора судом не установлено.

Следовательно, требования истца о признании договора ипотеки № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007 г. незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца были запрошены в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах и обременениях в отношении объектов недвижимости, заложенных по спорному договору ипотеки: здания детского сада общей площадью 577,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-739); здания столовой общей площадью 307,6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-738); земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 423,0 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-774); также были запрошены копии документов, представленных в УФРС по Брянской области на государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Ф.И.О. (№ регистрации 32-32:10/008/2007-062 от 08.08.2007г.), в том числе копия совместного заявления сторон о регистрации обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки.

В судебном заседании судом были исследованы поступившие из регистрирующего органа документы, подтверждающие право собственности Манакиной А.М. на вышеуказанные объекты недвижимости, а также регистрацию ипотеки. Тот факт, что в заявлении Манакиной А.М. о государственной регистрации договора об ипотеке не указано, что она действует от имени КФХ, не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора о признании договора ипотеки незаключенным. При этом, каких-либо иных доводов, помимо изложенных выше, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, предмет иска не изменялся.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности КФХ Манакиной А.М. (протокол предварительного судебного заседания от 27.10.2009г. – л.д.107, протокол судебного заседания от 02.12.2009г. – л.д.115). Данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630 (в редакции от 13.12.2005) «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 и №439» установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, последствия прекращения деятельности крестьянского фер Ф.И.О. прекращению деятельности юридического лица, поскольку крестьянское фермерское хозяйство в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не является юридическим лицом.

Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанное обстоятельство также не влечет прекращение по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку запись в ЕГРИП о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Манакина А.М., внесена 15.10.2009г., т.е. после предъявления настоящего иска, производство по делу прекращению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и были уплачены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования КФХ в лице глав Ф.И.О. п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск, о признании договора ипотеки № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007 г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. Богданова