Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А19-24868/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-24868/09-18

18.01.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 25.05.2009 г. № 02-1-05/3-857/611

при участии представителей:

от заявителя: Сергеев Н.А. – директор (представлен паспорт), Булыгин П.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: Горбач И.Н. – представитель по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 25.05.2009г. № 02-1-05/3-857/611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению налогоплательщика, вывод ответчика о недобросовестности ООО «Перспектива», ООО «Профиль» и об отсутствии реального исполнения заключенных с ними договоров подряда от 28.09.2007г. № 28/09, от 15.09.2008г. № 15/09 не соответствует обстоятельствам спора и опровергается представленными в инспекцию документами.

Необходимость выполнения спорных работ обусловлена исполнением договоров аренды участков лесного фонда, заключенных с ФГУ «Чунский лесхоз». Результаты выполненных работ фактически приняты на основании соответствующих актов с участием представителей ФГУ «Чунский лесхоз. Оплата за выполненные работы проведена в полном объеме. Налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Перспектива» является Безродных С.А., директором ООО «Профиль» является Жук Л.И.



Представитель инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено применение обществом схемы для получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

У контрагентов ООО «Перспектива», ООО «Профиль» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для строительства лесовозных усов по договорам от 28.09.2007г. № 28/09, от 15.09.2008г. № 15/09. Характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер. Руководитель ООО «Перспектива» Безродных С.А. в ходе проведения допроса не подтвердил наличие хозяйственных отношений с заявителем. ООО «Профиль» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет в ИФНС Заельцовскому району г. Новосибирска 03.07.2008г.

Возражая против требований общества, налоговый орган также усылается на то, что счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением установленного порядка.

Заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083804002765.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009г. № 02-1-05/3-615/811, на основании которого принято Решение от 25.05.2009г. № 02-1-05/3-857/611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 684 269 руб. 00 коп. за 3 квартал 2008г.

Не согласившись с вынесенным Решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 20.07.2009 г. № 26-16/27606 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 25.05.2009г. № 02-1-05/3-857/611 оставлено без изменения.

Налогоплательщик считая, что Решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены с ФГУ «Чунский лесхоз» (арендодатель) договоры аренды участков лесного фонда от 03.06.2004г. № 4, от 20.04.2005г. № 16. Для строительства лесовозных усов были привлечены подрядчики ООО «Перспектива», ООО «Профиль» на основании договоров от 28.09.2007г. № 28/09, от 15.09.2008г. № 15/09.



Согласно условиям договоров аренды земельных участков ООО ПКФ «Сибстройторг» обязано согласовывать с ФГУ «Чунский лесхоз», в том числе места размещения лесовозных дорог.

Обществом, совместно с представителями Ковинского и Выдринского лесхозов были приняты работы у названных выше подрядчиков на основании актов от 27.06.2008г., 28.12.2007г., от 29.09.2008г. Указанные акты утверждены начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству.

Налогоплательщиком принят к учету налог на добавленную стоимость в спорной сумме на основании следующих счетов-фактур:

по ООО «Перспектива» № 28 от 31.10.2007г. на сумму 424 800 руб. 00 коп. (НДС – 64 800 руб. 00 коп.), № 34 от 30.11.2007 г. на сумму 519 200 руб. 00 коп. (НДС – 79200 руб. 00 коп.); № 37 от 31.12.2007 г. на сумму 660 800 руб. 00 коп. (НДС – 100 800 руб. 00 коп.), № 2 от 29.02.2008г. на сумму 472 000 руб. 00 коп. (НДС – 72 000 руб. 00 коп), № 3 от 08.03.2008 г. на сумму 328 000 руб. 00 коп. (НДС – 50 000 руб. 00 коп.), № 4 от 27.03.2008 г. на сумму 1 392 400 руб. 00 коп. (НДС – 162 285 руб. 00 коп).

по ООО «Профиль» счет-фактура № 1473 от 16.09.2008 г. на сумму 2 124 000 руб. 00 коп. (НДС – 155 182 руб. 91 коп.)

Указанных счета-фактуры оплачены налогоплательщиком по соответствующим платежным поручениям после выполнения подрядчиками строительства лесовозных усов.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: отсутствие организаций-подрядчиков по юридическим адресам; отсутствие у данных организаций транспорта, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам подряда; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций подрядчиков и их контрагентов; отсутствие в счетах-фактурах выставленных ООО «Перспектива» подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера; наличие недостоверных сведений об адресе, КПП покупателя и его руководителе в счет-фактуре выставленном ООО «Профиль»; отсутствие в актах приемки работ конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости оказанных услуг и номеров договоров, в рамках которых оказывались услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием “для признания налоговой выгоды необоснованной“: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа, что счета-фактуры, выставленные ООО «Перспектива» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса РФ не подписаны главным бухгалтером. Из представленных заявителем документов усматривается, что на момент оформления счетов-фактур на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя в счетах-фактурах присутствует.

Согласно подпункту “г“ пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ руководителю предоставляется право вести бухгалтерский учет лично. Таким образом, законодательство допускает, что в организации вообще может отсутствовать должность бухгалтера. При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика каким-либо образом подтверждать данное обстоятельство. Поэтому в этом случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счете-фактуре не является нарушением порядка ее оформления.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательство не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур в штате ООО «Перспектива» был бухгалтер (главный бухгалтер). Согласно пункту 8 Устава ООО «Перспектива» единоличным исполнительным органом, в обязанности которого, в числе прочего, организация бухгалтерского учета и отчетности, является директор.

Пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б “ИНН продавца“ и 6б “ИНН покупателя“ необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет или его неправильное указание не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт неправильного указания кода причины постановки на учет в спорных счетах-фактурах не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Доводы инспекции о недостоверности адреса продавца в спорных счетах-фактурах и том, что они подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Перспектива» и ООО «Профиль».

Из указанных документов усматривается, что на момент выставления счетов-фактур ООО «Перспектива» было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Скрябинова, 32, руководителем общества являлся Безродных С.А., ООО «Профиль» было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Плеханова, 7, руководителем общества являлся Жук Л.И.

Установленный факт отсутствия вышеназванных поставщиков по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений общества с названными юридическими лицами.

Отклоняется судом довод ответчика об отсутствии у подрядчиков основных средств и необходимого персонала, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления подрядчиками спорных работ с привлечением имущества и персонала третьих лиц.

Налоговым органом также не доказан формальный характер расчетных операций, а также каким образом “транзитный характер“ движения денежных средств по счетам поставщиков, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Более того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт оплаты заявителем спорных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-подрядчиков.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на протокол допроса Безродных С.Н., поскольку указанное лицо давало соответствующие пояснения по вопросам хозяйственных отношений с ООО «Сибстрой», а не с заявителем.

Доводы инспекции о визуальном отличии подписи Безродных С.А. от подписи в представленных на проверку документах, арбитражным судом не приняты, поскольку данные выводы налогового органа основаны на визуальном сличении указанных подписей, выполненных на различных документах. Вместе с тем, визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах. В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении камеральной проверки налоговых деклараций инспекцией назначалась экспертиза подписей руководителя спорной организации-подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Налогоплательщиком в качестве первичных документов, свидетельствующих о принятии к учету выполненных ООО «Перспектива» и ООО «Профиль» работ по строительству лесовозных усов представлены соответствующие акты приемки.

Судом установлено, что указанные акты содержат необходимые реквизиты позволяющие судить о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, согласно которым выполнялись работы и об объемах выполненных работ.

Кроме того, названные акты приемки работ были утверждены третьим лицом директором ОГУ «Чунский лесхоз» Гришиным В.Е. Налоговым органом в ходе проверки данное лицо не опрашивалось, соответствующие документы у ОГУ «Чунский лесхоз» не истребовались. В связи с чем, суд полагает, что приложенные к счетам-фактурам, выставленным ООО «Перспектива» и ООО «Профиль», акты приемки выполненных работ необоснованно не приняты инспекцией в качестве доказательств, свидетельствующих о приемке работ по договорам со спорными поставщиками.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что заявитель при применении налоговых вычетов в сумме 684 269 руб. 00 коп., действовал недобросовестно, должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Между тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с ООО «Перспектива» и ООО «Профиль» у заявителя отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суду также не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договоров подряда № 28/09 от 28.09.2007 г. и № 15/09 от 15.09.2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 г. № 5801/06 также указывает на то, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком обоснованно применены вычеты в спорной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в спорной сумме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.08.2009 г. № 494.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 г. № 02-1-05/3-857/611, как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Сонин