Решения районных судов

Постановление от 13 января 2010 года № Ф10-5826/2009. По делу А64-7163/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 января 2010 года

Дело № А64-7163/08-19

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.



При участии в заседании:

от предпринимателя

ИП Путилина Д.Ю. – паспорт серии 6807 номер 403957, выдан 19.09.2007

от налогового органа

Свиридова А.П. – специалиста, дов. № 05-24/08 от 1.01.2010

от ФГУП «Почта России»

(третье лицо)

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 (судья Малина Е.В.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Свиридова С.Б., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу № А64-7163/08-19

Установил:

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 28.05.2008 № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.



Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Путилина Д.Ю., по результатам которой вынесено Решение № 184 от 31.06.2009 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа и взыскания доначисленных сумм налогов и пени.

Требованием № 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 Предпринимателю было предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 3 626 198, 15 руб.

В добровольном порядке в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем Инспекцией вынесено Решение от 22.05.2008 № 14323 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП Путилина Д.Ю. в банках, налоговым органом были приняты Решение от 28.05.2008 № 2527 и Постановление от 28.05.2008 № 2527о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Постановление от 28.05.2008 № 2527 было направлено в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания недоимки на сумму 2 823 278, 51 руб., в т.ч. налогов в размере 2 085 061, 36 руб., пени в сумме 249 715, 15 руб., штрафов в размере 488 502 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа вынесены с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, ИП Путилин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая Решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией не представлены доказательства того, что требование № 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 передано ИП Путилину Д.Ю. либо его законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Следовательно, вывод суда о том, что Инспекцией не была соблюдена предусмотренная НК РФ процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, правомерен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными Решение от 28.05.2008 г. № 2527 и Постановление от 28.05.2008 г. № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться также с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не имела законных оснований применять какие-либо принудительные меры взыскания задолженности с Предпринимателя в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 по делу № А64-2258/08-19, поскольку до их отмены судом, существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А64-7163/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шурова

Судьи М.Н. Ермаков

Леонова