Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А41-43269/2009. По делу А41-43269/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«18» января 2010 г. Дело № А41-43269/09

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Гапеевой,

протокол судебного заседания вела судья Р.А. Гапеева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО)

к закрытому акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» (далее – ЗАО «Концерн «АйсРоос»)

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители:

от Главгосстройнадзора МО – Луценко А.В., действующий по доверенности от 10.09.2008 г. № 26-09-26/08;

от ЗАО «Концерн «АйсРоос» – Шаповалов В.А., действующий по доверенности от 10.03.2009 г.,

Установил:

Главгосстройнадзор МО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО «Концерн «АйсРоос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за не выполнение в срок предписания.

В заявлении указано, что 10.08.2009 г. при проведении проверки по строительству многофункционального оздоровительно-офисного комплекса по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, вблизи ВИПК МВД РФ осуществляемого ЗАО «Концерн «АйсРоос» установлено, что работы по возведению указанного комплекса произведены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем выдано предписание от 10.08.2009 г. № 57/1 об устранении обнаруженного правонарушения в срок до 10.11.2009 г. При осуществлении проверки исполнения предписания 11.11.2009 г. выявлено, что ЗАО «Концерн «АйсРоос» его не исполнило.

Представитель Главгосстройнадзор МО поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» требования не признал, пояснил суду, что предписание от 10.08.2009 г. № 57/1 вынесено по результатам проверки, признанной Арбитражным судом незаконной. Административным органом нарушено требование об извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, выразившееся в том, что в телеграмме об извещении Общества о составлении протокола говорится о составлении протокола по ч. 6 ст. 29.5 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. В предписании от 10.08.2009 г. № 57/1 не содержится срока выполнения этого предписания.

Из материалов дела арбитражный суд Установилследующее.

10.08.2009 г. начальником территориального отдела № 24 Главгосстройнадзора МО в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве многофункционального оздоровительно-офисного комплекса по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, вблизи ВИПК МВД РФ (далее – Комплекс).

В результате проверки установлено, что работы по возведению Комплекса произведены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (л.д. 18-19).

Главгосстройнадзор МО выдано предписание от 10.08.2009 г. № 57/1 (далее - Предписание), которым ЗАО «Концерн «АйсРоос» предписано устранить выявленное нарушение в срок до 10.11.2009 г. (л.д. 16-17).

11.11.2009 г. должностными лицами территориального отдела № 24 Главгосстройнадзора МО проведена проверка исполнения Предписания ЗАО «Концерн «АйсРоос», в результате которой установлено, что Предписание не выполнено, о чем составлен Акт № 68 (л.д. 8, 9).

В тот же день должностными лицами территориального отдела № 24 Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ЗАО «Концерн «АйсРоос» не выполнило в срок Предписание, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» пояснил суду, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО «АйсРоос Строй» под строительство оздоровительно-гостиничного комплекса, затем ООО «АйсРоос Строй» передало этот земельный участков ЗАО «Концерн «АйсРоос» в субаренду. На момент передачи земельного участка в субаренду здания на нем уже были построены. ЗАО «Концерн «АйсРоос» ничего на этом участке не строило, сейчас ведется работа по получению разрешения на строительство комплекса. В договоре субаренды наличие зданий не отражено, так как они были построены самовольно.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос» опрошен свидетель Гонца А.Ю., который пояснил, что он работает в ЗАО «Концерн «АйсРоос» три года, объекты комплекса к началу его работы уже были построены.

В материалы дела представлен Договор № 1/06-СА субаренды земельного участка от 01.10.2006 г., заключенный между ООО «АйсРоос Строй» (Арендатор) и ЗАО «Концерн «АйсРоос» (Субарендатор), из п. 1.1 которого следует, что Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок, расположенный в г. Домодедово, около ВИПК МВД РФ под размещение многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса (л.д. 31-33).

Как следует из п. 1 Постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 21.05.2009 г. № 1504, размещение многофункционального оздоровительно-офисного комплекса вблизи ВИПК МВД РФ в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «АйсРоос Строй» Постановлением руководителя администрации городского округа от 15.05.2006 г. № 1549, согласовано ЗАО «Концерн «АйсРоос» лишь 21.05.2009г. (л.д. 30).

Как следует из оспариваемого Предписания, на момент проверки (10.08.2009 г.) работы по строительству Комплекса по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, вблизи ВИПК МВД РФ не велись.

На момент проверки исполнения предписания (11.11.3009г.) работы по строительству комплекса также не велись, что отмечено в Акте проверки № 68 от 11.11.2009г.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос» о том, что ЗАО «Концерн «АйсРоос» не приступал к возведению комплекса в отсутствие разрешения на строительство, административным органом суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, – неисполнение в срок законного предписания.

Арбитражный суд считает, что законность Предписание № 57/1 от 10.08.2009г. Главгосстройнадзором МО не доказана.

Кроме того, статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной КоАП РФ процедуры составления протокол не может рассматриваться, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.11.2009 г., он составлен в отсутствие представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос».

В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» пояснил суду, что директор телеграммой был уведомлен о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст. 29.5 КоАП РФ, директор направил его с доверенностью на участие в проверке и составлении протокола по п. 6 ст. 29.5 КоАП РФ, как было указано в телеграмме Главгосстройнадзора МО. Проверяющие его не допустили к составлению протокола, по той причине, что в доверенности была указана ст. 29.5 КоАП РФ, а не 19.5 КоАП РФ, по которой составлен протокол. Доверенность забрали. Протокол и Акт на объекте вообще не составляли. Где будет составляться протокол, не сообщили, уехали с объекта.

Свидетель Гонца А.Ю., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что 11.11.2009 г. Шаповалов В.А. позвал его с собой поехать на объект на проверку предписания, проводимую Главгосстройнадзором МО. И они, и проверяющие приехали на объект в мкр Авиацианный на машинах. Проверяющие задали вопросы по поводу разрешения на строительство, такого разрешения не было. Проверяющие - две женщины – сказали, что у Шаповалова В.А. неправильно в доверенности указана статья. Проверяющие уехали, никаких документов не составляли, ни в какое помещение не заходили, разговаривали у машин.

Доводы представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос» о том, что он имел доверенность, но не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении из-за неправильного указания статьи КоАП РФ в доверенности, также подтверждаются оригиналом телеграммы.

Как следует из представленной телеграммы, полученной ЗАО «Концерн «АйсРоос» 10.11.2009 г. вх. № 2117, административный орган уведомляет Общество о проведении 11.11.2009г. проверки исполнения Предписания, указывая, что при обнаружении факта неисполнения Предписания, 11.11.2009г. будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 29.5 КоАП РФ (л.д. 55).

По какому адресу и в какое время будет составляться протокол, в телеграмме не указано.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2009г. также не указано, по какому адресу он был составлен.

Из пояснений представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос» и свидетеля установлено, что в месте осуществления проверки протокол не составлялся.

Таким образом, арбитражный суд Установил, что законный представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос», представитель по доверенности Шаповалов В.А., не допущенный к участию в составлении протокола, не были уведомлены о месте и времени составления протокола.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законный представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» лично или через свого представителя был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ЗАО «Концерн «АйсРоос» к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности также может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Суд находит допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

При установленных обстоятельствах законных оснований для привлечения ЗАО «Концерн «АйсРоос» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении требования о привлечении закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева