Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А41-24907/2009. По делу А41-24907/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-24907/09

18 января 10

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Бобкова С.Ю.

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО СК «Согласие»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «Элегант»

3-е лицо: ООО «Фаворит»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 58.159руб.92коп.

__________________________________________________

о __________________________________________________

__________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кизимов Д.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен

при участии в заседании

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Элегант» о взыскании 58.159руб.92коп. ущерба в порядке суброгации.

Отводов нет.

Определением от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Фаворит».

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление ответчика, суд Установилследующее.

10.07.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, а/д «Подъезд к Подольску» 12+900 км право (перед д. Сатиново), было повреждено оцинкованное барьерное ограждение, принадлежащее ГУ МО УАДМО «Мосавтодор», застрахованное на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования №02110-69868/05 от 30.12.2005г.

Согласно административным материалам дела: Протоколу об административном правонарушении 50 АВ №266028 от 04.07.2006г., Постановлению по делу об административном правонарушении 50 РА 941800 от 06.07.2006г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.1.5 Правил дорожного движения водителем Соучек Я.Б., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номерной знак В 043 МТ 90, принадлежащим ООО «Элегант».

Актами осмотра автомобильных дорог Подольского района №52 от 10.07.2006г., составленным комиссией состоящей из Государственного инспектора дорожного надзора 8 СБ 2 ДПС «Южный», Специалиста Подольского отделения РДУ-4, Заместитель начальника по содержанию автомобильных дорог ЗАО «Достройсервис», установлены повреждения оцинкованного барьерного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании Калькуляции по делу №17690/06составила 58.159руб.92коп. и была оплачена истцом по платежному поручению №42421 от 23.10.2006г.

11.06.2008г. истец направил в адрес ответчика Претензию о добровольном возмещении ущерба №17690/06 СД. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 58.159руб.92коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты.

Ответчик ООО «Элегант» по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер В 043 МТ 90 был передан в аренду ООО «Фаворит» по договору аренды №3 от 04.10.2005г. на срок до 05.10.2006г., представил акт приема-передачи от 04.10.2005г.

ООО «Фаворит» пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля №3 и Акта приема-передачи автомобиля от 04.10.2005г., автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер В 043 МТ 90 был передан в аренду ООО «Фаворит».

Определениями от 18.11.2009г., от 15.12.2009г. истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика по делу, с учетом представленных ответчиком документов о передаче автомобиля в аренду. Однако истец уточнений исковых требований не представил.

С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика ООО «Элегант» обязательства по возмещению вреда перед истцом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 648,965,1064 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.