Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А24-5220/2009. По делу А24-5220/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5220/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю

о признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08984;

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602

при участии:

от заявителя: Чечель В.М. – по доверенности от 30.12.2009 № б/н до 31.12.2010;

от МИФНС: Трусова Л.В. – по доверенности от 11.01.2010 № 02-4 до 31.12.2010;

от УФНС: Будасова Л.И. – по доверенности от 30.12.2009 № 04-4 до 31.12.2010;

Установил:



ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 № 8602 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 938 984, 00 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) от 16.10.2009 № 09-17/08984 об оставлении решения Инспекции в оспариваемой части без изменения.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое Решение Инспекции в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Апелляционная жалоба предприятия оставлена Управлением без удовлетворения. Просило признать оспариваемые решения недействительными.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель предприятия Чечель В.М. представила суду письменное ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. К ходатайству приложила копии договора на оказание услуг от 28.09.2009 № 4юр, акта о приемке работ по вышеуказанному договору, расходного кассового ордера от 11.11.2009 № 257 на общую сумму 218 980 руб. и платежной ведомости от ноября 2009 года № 1150 о выплате Чечель В.М. 15 660 руб. Просила признать Решение Инспекции от 18.08.2009 №8602 и Решение Управления от 16.10.2009 № 09-17/08984 недействительными и взыскать с Инспекции в пользу предприятия понесённые судебные расходы (том 1, л.д. 115-122).

Представитель предприятия Чечель В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно определению суда от 10.12.2009 представила на обозрение суда подлинники доказательств по ходатайству о взыскании судебных расходов, в том числе договор на оказание услуг от 28.09.2009 № 4-юр, акт о приемке работ, выполненных по вышеуказанному договору, расходный кассовый ордер от 11.11.2009 № 257 на общую сумму 218 980 руб. и платежную ведомость от ноября 2009 года № 1150 на сумму 15 660 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю Трусова Л.В. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 123-128). Пояснила, что при решении вопроса о начислении пени необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество и невозможностью предприятием своевременно перечислять в бюджет суммы налогов. Заявителем не представлены доказательства, что именно наложение арестов на имущество предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов, препятствием для уплаты в установленный срок налогов послужило отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для уплаты налога, которое в соответствии со статьей 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты начисленных пеней. Кроме того, пояснила, что у Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» есть дочернее предприятие – Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт», согласно п. 2.1. ч. 2 Устава которого, оно осуществляет свою деятельность с целью обеспечения жизнедеятельности учредителя, в том числе по уплате налогов, но при этом уплата налогов в соответствующие бюджеты через расчетные счета предприятия не производилась. Таким образом, полагала, что на предприятие пункт 3 статьи 75 НК РФ распространяться не может, требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, так как начисление пени Инспекцией производилось в соответствии с действующим законодательством.

В представленном возражении на ходатайство о взыскании судебных расходов Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю указывает, что из содержания вышеуказанного договора невозможно установить, по обжалованию каких конкретно решений налогового органа проведена работа, определенная данным договором, и имеет ли отношение к взысканию расходов в данном деле. Более того, часть работ, которую представитель заявителя должна была выполнить по условиям договора, еще не выполнена. Кроме того, Инспекция указывает на явное завышение стоимости оказанных услуг, поскольку ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на протяжении двух лет обращается в суд с однотипными исковыми заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. В обоснование своих возражений ссылается на статьи 101, 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008 № 388-П «Об утверждении порядка компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае». По указанным основаниям считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 48 АПК РФ, представитель Инспекции в судебном заседании ходатайствовала о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. В доказательство представила Приказ УФНС России по Камчатскому краю от 16.07.2009 № 03-01-133 о реорганизации путем слияния Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю и Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц № 9 от 11.01.2010.

Представитель Управления Будасова Л.И. требования предприятия не признала по основаниям, аналогичным основаниям представителя Инспекции, с учетом письменного отзыва (том 1, л.д. 42). Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что суммы пеней, включенные в оспариваемое Решение Инспекции, начислены по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Управление также представило в суд письменные возражения по заявленному ходатайству, в котором считает его необоснованным, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны и экономически неоправданны, соответственно, не подлежат возмещению в силу их неразумности. При этом ссылается на Информационные Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 (пункт 3). Кроме того, указывает, что рассмотриваемое арбитражным судом дело не представляет особой сложности, поскольку в Дальневосточном регионе по делам данной категории сложилась устойчивая судебная практика.

Управление также ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008 № 388-П «Об утверждении порядка компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одного иска в суд общей юрисдикции составляет 1 200 руб., а участие в процессе – 1 500 руб., что на порядок меньше заявленной суммы судебных расходов.

Платежная ведомость, соответствующая унифицированной форме Т-53, а также акт приемки выполненных работ (унифицированная форма Т-73) разработаны для трудовых отношений, поэтому факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником предприятия, представляется спорным. Более того, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» вышеуказанные платежная ведомость и акт приемки выполненных работ не содержат необходимых реквизитов.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя о взыскании судебных расходов отклонила по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ходатайство о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный до 15.08.2009 срок направленного в его адрес требования от 28.07.2009 № 2643, Инспекцией принято Решение от 18.08.2009 № 8602 о взыскании с заявителя налогов (сборов), штрафов и пеней в общей сумме 9 991 561, 00 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия в банках (том 1, л.д. 19).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08984 Решение Инспекции № 8602 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-23).



Предприятие, полагая вышеуказанные ненормативные акты в части взыскания пеней в сумме 938 984 руб. не соответствующими налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений в этой части недействительным.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные решения в оспариваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2004 года по настоящее время Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 № 1/214/6/06 наложен полный арест на имущество предприятия (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество) (том 1, л.д. 26-33).

Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы предприятия.

Довод представителя УФНС по Камчатскому краю, что суммы пеней, включенные в оспариваемое Решение Инспекции, начислены по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела, т.к. пени за 2008 год по результатам этой налоговой проверки начислены в период ареста имущества предприятия (том 2, л.д. 24-41).

Иные доводы Инспекции и Управления отклоняются по этим же основаниям, как не могущие повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа о взыскании с предприятия пеней в сумме 938 984, 00 руб., а также решения вышестоящего налогового органа об оставлении решения Инспекции в этой части без изменения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу предприятия судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между Чечель В.М. (исполнитель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (заказчик) в лице генерального директора Абоимова А.А., заключен договор на оказание услуг от 28.09.2009 № 4-юр (том 1, л.д. 118-119).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, а так же сбор доказательств, необходимых для обжалования такого решения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 18 000 руб., в том числе НДФЛ, за представление интересов заказчика в рамках пункта 1.2. указанного договора за каждое обжалованное Решение налогового органа. Стоимость услуг за оказываемые услуги выплачивается заказчиком на руки исполнителю в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта-приемки услуг.

Из имеющегося в материалах дела Акта о приемке работ, выполненных по вышеуказанному договору, утвержденного руководителем предприятия, подписанного Чечель В.М. и и.о. начальника правовой службы Литвиненко, следует, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) от 28.09.2009 № 4-юр Чечель В.М. за отчетный период с 17.11.2009 по 31.11.2009 выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602: составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления на общую сумму 18 000 руб. с НДФЛ. Работы выполнены качественно, в срок, в полном объеме (том 1, л.д. 120).

Платежная ведомость ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за ноябрь 2009 года №1150 свидетельствует о том, что заявитель оплатил, а Чечель В.М. получила сумму 15 660 руб. (том 1, л.д. 122).

Материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления и её участия в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 10.12.2009, и в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела № А24-5220/2009 заявитель фактически понёс судебные расходы в сумме 15 660 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

При разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов, а также в целях единообразия судебной практики, суд отмечает, что Арбитражным судом Камчатского края в течение 2009 года неоднократно рассматривались аналогичные заявления ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с заявителя пеней в период наложения ареста на имущество предприятия.

Так, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 14.01.2009 по делу № А24-5347/2008, от 14.01.2009 по делу № А24-5404/2008, от 03.02.2009 по делу № А24-5985/2008, от 03.02.2009 по делу № А24-5988/2008, от 03.02.2009 по делу № А24-5990/2008 и от 03.02.2009 по делу № А24-6027/2008 оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Этими же решениями арбитражный суд взыскал с налогового органа в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по каждому делу 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, на решения суда от 03.02.2009 по делу № А24-5985/2008, от 03.02.2009 по делу № А24-5988/2008, от 03.02.2009 по делу № А24-5990/2008 и от 03.02.2009 по делу № А24-6027/2008 налоговым органом были поданы кассационные жалобы, однако Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 и 08.07.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Инспекции – без удовлетворения.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что заявленный предприятием размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб. с учетом степени сложности рассмотренного дела является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 2 340 руб. (уплата НДФЛ в бюджет) заявитель в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, данные расходы предприятием документально не подтверждены и не подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Доказательств завышения соответствующих расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, ответчики не представили.

Ссылка Инспекции и Управления на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008 № 388-П, подтверждающая, по их мнению, стоимость оплаты услуг представителей (составление иска – 1 200 руб. и участие в судебных заседаниях – 1 500 руб.), судом отклоняется, поскольку данным Постановление утверждён порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ в Камчатском крае, а не юридическим лицам, более того – в судах общей юрисдикции.

Ссылка Управления, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» платежная ведомость и акт приемки выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, также судом во внимание не принимается, поскольку из совокупности представленных предприятием письменных доказательств следует, что в связи с оспариванием решения Инспекции от 18.08.2009 № 8602 заявитель в ноябре 2009 года понес фактические расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб.

Иные доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов ввиду доказанности предприятием факта несения данных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела № А24-5220/2009.

При указанных обстоятельствах, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющих значение обстоятельств, учитывая разумность и соразмерность расходов предприятия на оплату услуг представителя, суд полагает, что ходатайство ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 660 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 340 руб. надлежит отказать ввиду недоказанности предприятием несения данных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю согласно статьи 48 АПК РФ, так как в соответствии с Приказом УФНС России по Камчатскому краю от 16.07.2009 №03-01-133 о реорганизации путем слияния Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю и Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 9 от 11.01.2010 было образовано новое юридическое лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку определением суда от 19.11.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а ответчики в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8602 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 938 984 руб. и Решение УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08984, оставляющее без изменения в вышеуказанной части Решение Инспекции от 18.08.2009 № 8602, признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 340 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько