Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-19 №А40-15536/2008. По делу А40-15536/2008. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-25825/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-15536/08-103-53

«19» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Анотель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г.

по делу № А40-15536/08-103-53, принятое судьёй Новиковым С.И.

по иску ЗАО «Анотель»

к ответчику ООО «Балласт», КБ «Диалог-Оптим» (ООО)

3-и лица: ООО «Юрправо», ООО «Компания «Гранит», ООО «Торговый дом «Янтарь», ООО «Мегагрупп», Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры)

о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явились, извещены;

от 3-их лиц- не явились, извещены.

Установил:

ЗАО «Анотель» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24.03.2009 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 года по делу № А40-15536/08-103-53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года по делу № А40-15536/08-103-53 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАО «Анотель» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Указал, что в тексте определения от 23.09.2009г. не содержится правовых выводов и мотивированных пояснений на основании которого суд отказал в удовлетворении заявления.

Указанный факт, как указал заявитель, является основанием для применения п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчиков, 3-их лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу № А40-15536/08-103-53 отказано в иске ЗАО «Анотель» к ООО «Балласт», КБ «Диалог-Оптим» (ООО) о признании прекращенным договора о долевом участии в инвестировании строительства от 29.09.2002г. № А/2-09/02, договора об уступке прав требования от 01.07.2004г. и дополнение к нему от 06.07.2004г.

В качестве обоснования для пересмотра решения ЗАО «Анотель» указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу № А41-8502/08 установлено неизвестное ранее истцу обстоятельство о признании незаключенным договора об уступке прав требования 17.06.2004г. между ООО «ФИН-2» (правопреемник ООО «Балласт») и ООО «Юрправо» предметом которого являлась уступка прав требования к ЗАО «Анотель» об исполнении обязательств по договору № А/2-09/02 от 26.09.2002г. о долевом участии в инвестировании строительства.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является существенным обстоятельством, не может повлиять на рассмотрение дела № А40-15536/08-103-53, т.е. не может рассматриваться как вновь открывшееся на момент рассмотрения и вынесения решения от 28.08.2008г. по делу № А40-15536/08-103-53.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009г. года по делу А40-15536/08-103-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Анотель» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.